Mal ganz ehrlich, ich halte auch nichts von den Verbandsmenschen. Aber wiederholte Beleidigungen und Drohungen werden hier einfach stehengelassen? Ist imho nicht der richtige Weg und vor allem nichts, womit sich dieses Forum in Verbindung bringen lassen sollte.
Leute, gab es hier nicht sogar jemanden, der gesagt hat, der linienrichter hätte danach erst mit ihm gesprochen? Wenn der verband uns mit unlauteren Mitteln in der Liga halten wollte, gäbe es andere Methoden als uns ein 4:2 in hamm bei 15 punkten Vorsprung in der tabelle 5 spieltage vor schluss abzuerkennen.... man man man. ...
Veni, vidi, abii, vicerunt... dann halt auf ein Neues
ich unterstelle mal diesem SORGEnvollen Arschloch alle Schlechtigkeiten, sowie die Erteilung diverser Instruktionen an die gestreiften Idioten; daher wundert mich nix mehr über "bewußt" vollzogene regelwidrige Entscheidungen !!!
editiert.
Mann, so langsam trauere ich den Zeiten nach, in denen Du hier nicht angemeldet warst. Bist Du wirklcih so vom Leben gezeichnet, dass Du im Prinzip nix anderes als üble Beschimpfungen und Drohungen von Dir geben kannst?
Zitat von Mäcks im Beitrag #22Nach Sichtung des Videos stelle ich mir die Frage, wie der Referee argumentiert, das Tor doch nicht zu geben. Er hat es, wie man klar sieht, zuerst gegeben und wohl hinterher erst annulliert.
Wie ja bereits erwähnt - der Ref hat dem Tor mit der Bemerkung "Hoher Stock" die Anerkennung verweigert, obwohl er es ja vorher ganz klar anerkannt hatte. Die Wege des Herrn sind manchmal unergründlich.
Ich hab mir das nicht gegebene Tor nochmals angeschaut und muss sagen vielleicht hat der Schiri doch recht.
Der Schuss von Schoofs geht hoch und Gare holt den Puck runter dabei ist sein Schläger über der Querlatte.
Er schaut aber auf die Aktion genau drauf und gibt das Tor. Nach Beratung mit Linienrichtern gibt er das Tor nicht.
Den Stockcheck gegen Breitkreuz übersieht er auch übrigens.
Zitat von JUS67 im Beitrag #12Die Löwen waren natürlich die bessere Mannschaft und deutlich überlegen. Hamm stand aber in einer massierten Defensive, konnte sich auf einen hervorragenden Keeper verlassen und konterte immer wieder gefährlich. Beide Hammer Treffer resultierten letztendlich auch aus blitzschnellen Angriffen (das 0:1 war übrigens der erste Shorthander, den wir diese Saison kassiert haben).
Jensi, haben die Hammer einen weiblichen oder männlichen Masseur?!?
Zitat von JUS67 im Beitrag #12Die Löwen waren natürlich die bessere Mannschaft und deutlich überlegen. Hamm stand aber in einer massierten Defensive, konnte sich auf einen hervorragenden Keeper verlassen und konterte immer wieder gefährlich. Beide Hammer Treffer resultierten letztendlich auch aus blitzschnellen Angriffen (das 0:1 war übrigens der erste Shorthander, den wir diese Saison kassiert haben).
Jensi, haben die Hammer einen weiblichen oder männlichen Masseur?!?
Jörgi, ich habe zumindest eine weibliche Betreuerin gesehen. Leider heißt es tatsächlich "massiert" - kommt in diesem Fall von "Masse" und nicht von "Massage", du alter Lustmolch.
Zitat von JUS67 im Beitrag #23Die Wege des Herrn sind manchmal unergründlich.
ich unterstelle mal diesem SORGEnvollen Arschloch alle Schlechtigkeiten, sowie die Erteilung diverser Instruktionen an die gestreiften Idioten; daher wundert mich nix mehr über "bewußt" vollzogene regelwidrige Entscheidungen !!!
editiert
Das Forum nimmt einen unerwünschten Kurs, eh? Ist das eigentlich "nur" Lobbyismus oder schon Verfolgungswahn?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
