FR: Blass um die Nase U.a.: Angeblich sollen mindestens neun Spieler ein gültiges Arbeitspapier über den Sommer hinaus in Frankfurt besitzen, nach FR-Informationen gehören die Leistungsträger Liesegang, Clarke Breitkreuz, Norman Martens und Kirsch dazu. Per Option sollen die auslaufenden Verträge dieses Quartetts bereits Mitte Januar verlängert worden sein. Des weiteren liegen den beiden Topscorern Richard Mueller und Nick Mazzolini unterschriftsreife Angebote vor.
Zitat von markusp im Beitrag #1FR: Blass um die Nase U.a.: Angeblich sollen mindestens neun Spieler ein gültiges Arbeitspapier über den Sommer hinaus in Frankfurt besitzen, nach FR-Informationen gehören die Leistungsträger Liesegang, Clarke Breitkreuz, Norman Martens und Kirsch dazu. Per Option sollen die auslaufenden Verträge dieses Quartetts bereits Mitte Januar verlängert worden sein. Des weiteren liegen den beiden Topscorern Richard Mueller und Nick Mazzolini unterschriftsreife Angebote vor.
Und wer sind die anderen 3? Könnte man doch auch langsam öffentlich machen, oder?
Wie bereits erwähnt Vogl, H. Martens und Hogan mit bestehendem Vertrag.
Dazu die Verlängerungen von Liesegang, N. Martens, Breitkreuz, Schaub, Kirsch und Reimer.
cu Highty
You can win, you can lose, but you should never lose your pride! by Charbs We won't say that we're better, it's just that we're less worse! by Arrogant Worms Life goes by so fast... close your Eyes and then its past by Social Distortion
Zitat von Highty67 im Beitrag #6Wie bereits erwähnt Vogl, H. Martens und Hogan mit bestehendem Vertrag.
Dazu die Verlängerungen von Liesegang, N. Martens, Breitkreuz, Schaub, Kirsch und Reimer.
Sollte der H.Martens tatsächlich bleiben dürfen dann muss einigen der Eishockeysachverstand abgesprochen werden. Für mich absolut nicht nachvollziebar.
Gut dann bleibt zu hoffen, dass Martens es seinem Namensvetter gleich macht und erst in der zweiten Saison überzeugt. Und bei Hogan, hoffe ich wir kriegen den wieder auf Topgoalie Niveau, da ist es erstmal wurscht wann er wieder spielt. Damit wäre eine Ore Option aber raus. Wir haben keine zwei ALs ohne Not im Tor.
Zitat von Highty67 im Beitrag #6Wie bereits erwähnt Vogl, H. Martens und Hogan mit bestehendem Vertrag.
Dazu die Verlängerungen von Liesegang, N. Martens, Breitkreuz, Schaub, Kirsch und Reimer.
Sollte der H.Martens tatsächlich bleiben dürfen dann muss einigen der Eishockeysachverstand abgesprochen werden. Für mich absolut nicht nachvollziebar.
Was hat Vertragsrecht mit Eishockeysachverstand zu tun?
In der Annahme, mit H.Martens einen guten Spieler verpflichtet zu haben, hat man ihm womöglich einen 2-Jahresvertrag gegeben. Mit der Erkenntnis von heute, könnte man ihm aber sicher nahelegen, sich doch bitte einen anderen Verein zu suchen. Wenn er auf den Vertrag pocht, bleibt den Löwen nur die saure Gurke oder die Hoffnung auf eine wundersame Leistungssteigerung.
Zitat von MaFia im Beitrag #11In der Annahme, mit H.Martens einen guten Spieler verpflichtet zu haben, hat man ihm womöglich einen 2-Jahresvertrag gegeben. Mit der Erkenntnis von heute, könnte man ihm aber sicher nahelegen, sich doch bitte einen anderen Verein zu suchen. Wenn er auf den Vertrag pocht, bleibt den Löwen nur die saure Gurke oder die Hoffnung auf eine wundersame Leistungssteigerung.
Man kann es ja gut oder schlecht finden, dass er bleibt. Ich persönlich muss ihn nicht noch eine weitere Saison sehen. Aber Vertrag ist Vertrag. Alles andere, als diesen zu erfüllen, ist doch aus Sicht von Henry unlogisch. Er müsste diesen auflösen, um dann - zu sicherlich nicht gerade verbesserten Konditionen - woanders unter zu kommen. Seine einzige Chance: Bleiben und Gas geben um sich danach für eine Verlängerung oder einen anderen Verein zu empfehlen.
Zitat von Highty67 im Beitrag #6Wie bereits erwähnt Vogl, H. Martens und Hogan mit bestehendem Vertrag.
Dazu die Verlängerungen von Liesegang, N. Martens, Breitkreuz, Schaub, Kirsch und Reimer.
Sollte der H.Martens tatsächlich bleiben dürfen dann muss einigen der Eishockeysachverstand abgesprochen werden. Für mich absolut nicht nachvollziebar.
Was hat Vertragsrecht mit Eishockeysachverstand zu tun?
Nichts und das habe ich auch wieder einmal nicht geschrieben. Wollte damit zum Ausdruck bringen das es nach den gezeigten Leistungen nicht sein kann ihn im nächsten Jahr zu halten. Man kann ihm auch trotz gültigem Arbeitspapier nahelegen sich einen anderen Verein zu suchen oder eben das Vertragsverhältnis auflösen. Als man ihn verpflichtet hat, ging man wohl davon aus das er das Zeug hat ein guter Verteidiger in der DEL II zu sein und hat ihn deshalb mit einem zweijahres Vertrag ausgestattet. Irren ist menschlich und wenn man auf der Arbeit nur mangelhafte Leistung bringt ist es legitim ihn auszutauschen gegen Qualität.
Dann hier einfach mal die Frage gestellt, wie denn eine bessere, nicht unwesentlich teurere Defense 2015/2016 ausehen sollte, ohne die Spieler, die hier kritisiert wurden?
soweit ich das richtig lese schreibst du: Sollte der H.Martens tatsächlich bleiben dürfen dann muss einigen der Eishockeysachverstand abgesprochen werden
Sollte zwischen den Löwen und Henry ein gültiger Vertrag bestehen, so hat es nichts mit "dürfen" zu tun, sondern ist ein "müssen". Verträge werden geschlossen um erfüllt zu werden. Eine Auflösung geschieht, wenn überhaupt, in beiderseitigem Einverständnis.
Vor allem kann bei Vorliegen eines gültigen Vertrags von seinem Verbleib nicht auf mangelnden Sachverstand (du meinst vermutlich die verantwortlichen Offiziellen) geschlossen werden, denn es liegt überhaupt nicht in der Macht der Verantwortlichen. Dazu bedarf es seiner sehr wohlwollenden Mitwirkung.
Dein Satz "Wollte damit zum Ausdruck bringen das es nach den gezeigten Leistungen nicht sein kann ihn im nächsten Jahr zu halten" zeigt jedoch, dass du sehrwohl Vertragsrecht mit Eishockeysachverstand vermengst, auch wenn du behauptest, dies nicht getan zu haben.
Warten wir es einfach ab, man kann alles drehen wie man es braucht. In einem stimme ich dir zu, da ich kein Anwalt oder ähnliches bin habe ich wirklich keine Ahnung von Vertragsrecht, zumindest nicht genug.
Sollte ich allerdings mal ein vertragsrechtliches Problem haben, hoffe ich das du mich fachkundig beraten kannst.
Jeder Spieler, der bei bestehendem Vertrag, gebeten wird, in gegenseitigem Einverständnis zu gehen, wird sich dies bezahlen lassen und belastet den Verein weiter(wenn auch nur zu einem gewissen Anteil).
z.B. Magowan gehört Mannheim, das ihn bezahlt, da er einen bestehenden Vertrag hat. Frankfurt hat nur die Mannheimer Kasse entlastet. Dadurch hat Magowan dazuverdient, Mannheim wurde entlastet und Frankfurt hat einen günstigen Spieler bekommen.
Ähnlich verhält es sich bei der einseitigen Kündigung von Krinner. Wenn die nicht begründet ist, wird er oder Landshut eine Summe für die vorzeitige Vertragsauflösung zahlen müssen, ansonsten besteht der Vertrag weiter.
Zitat von Snell im Beitrag #17Jeder Spieler, der bei bestehendem Vertrag, gebeten wird, in gegenseitigem Einverständnis zu gehen, wird sich dies bezahlen lassen und belastet den Verein weiter(wenn auch nur zu einem gewissen Anteil).
z.B. Magowan gehört Mannheim, das ihn bezahlt, da er einen bestehenden Vertrag hat. Frankfurt hat nur die Mannheimer Kasse entlastet. Dadurch hat Magowan dazuverdient, Mannheim wurde entlastet und Frankfurt hat einen günstigen Spieler bekommen.
Ähnlich verhält es sich bei der einseitigen Kündigung von Krinner. Wenn die nicht begründet ist, wird er oder Landshut eine Summe für die vorzeitige Vertragsauflösung zahlen müssen, ansonsten besteht der Vertrag weiter.
Ja, ist mir doch klar und deshalb sehe ich auch kein Problem den Vertrag zu lösen. Das es nicht die günstigste Lösung habe ich nicht geschrieben.
Ich sehe keinen Sinn darin ihm einen Haufen Geld zu geben, dafür dass er nicht spielt. Vorständen zahlt man 100% ihrer Ansprüche aus - und genau das würde ich an seiner Stelle auch verlangen. So dicke haben wir es auch nicht. Dann soll er lieber spielen und sich den Allerwertesten aufreissen um sich für Spielzeit 3 oder einen anderen DEL2 Club 2016/17 zu empfehlen. Sollte er einen gültigen Vertrag haben, ist das Kind aus Sicht derer, die ihn gerne weg hätten, ohnehin bereits in den Brunnen gefallen.
Zitat von Schwede im Beitrag #19Ich sehe keinen Sinn darin ihm einen Haufen Geld zu geben, dafür dass er nicht spielt. Vorständen zahlt man 100% ihrer Ansprüche aus - und genau das würde ich an seiner Stelle auch verlangen. So dicke haben wir es auch nicht. Dann soll er lieber spielen und sich den Allerwertesten aufreissen um sich für Spielzeit 3 oder einen anderen DEL2 Club 2016/17 zu empfehlen. Sollte er einen gültigen Vertrag haben, ist das Kind aus Sicht derer, die ihn gerne weg hätten, ohnehin bereits in den Brunnen gefallen.
Grundsätzlich muss ich dir ja recht geben. Ich würde es eben begrüßen wenn eine Einigung erzielt würde und wir uns dafür auf dieser Position verstärken könnten.
Das Paket machts, also wenn die Gesamtkomposition an für DEL2-Verhältnisse starken; mobilen, wendigen; spiel- und offensivstarken, sowie stabilen defensiven Verteidigen stimmt, kann auch letztlich ein Platz für einen Bestandsverteidiger mit Vertrag da sein. Aktuell sind die Anforderungen an den einen oder anderen vielleicht zu hoch oder vielfältig, wo bei entsprechender Qualitätssteigerung auf den anderen Positionen eventuell Entlastung geschaffen wird, und alles ist gut.
Ich bleibe wie ich bin, schon alleine deswegen, weil es andere stört💪🤣
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
