Nach 2 verlorenen Spielen, 2. gegen 1.!! Das war eine diziplinierte Mannschaftsleistung. Hart gekämpft, aber von der Strafbank etwas besser weggeblieben. Sehr schnelles Spiel. Eigentlich ist es gerade da Besondere, dass keiner herausragt. Es geht nicht mehr so easy wie in den ersten Spielen. Als die Verteidiger gerade von der Y-Reihe an die Wand gespielt wurden. Aber dann wird gekämpft und dann gibt es auch die Schmankerl und es fallen die Tore.
Herausheben möchte ich trotzdem unsere #10. Der hat für 2 gearbeitet. War überall, gewinnt Bullys, haut sich in der Verteidigung rein und scored auch noch. Hut ab!
Und unsere #30. Fels in der Brandung. Auf der Linie ist vielleicht sogar Basti besser, aber wenn es im Torraum brennt, ist Hildebrand eine Bank.
Bei weitem kein Flop, aber ich finde, Darren ist noch nicht wieder in seiner Form vor der Verletzung. Hoffentlich nicht zu früh gekommen?
Kann jemand was dazu sagen, wieso der Schuss von Maginot in der 18. Minute vom Schiedsrichter nicht als Tor gewertet wurde? Leider kann ich nicht sagen, wer da abgefälscht hat. Hoher Stock kann es auf jeden Fall nicht gewesen sein, da der Stock beim Treffen des Pucks nicht mal ansatzweise auf der Höhe einer Schulter gewesen ist. Da der Schiedsrichter Tor angezeigt hat, muss ja etwas vorgelegen haben, dass ein Tor klar widerlegt. Dem kann ich leider nicht folgen!
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Zitat von DyoneDark im Beitrag #4Kann jemand was dazu sagen, wieso der Schuss von Maginot in der 18. Minute vom Schiedsrichter nicht als Tor gewertet wurde? Leider kann ich nicht sagen, wer da abgefälscht hat. Hoher Stock kann es auf jeden Fall nicht gewesen sein, da der Stock beim Treffen des Pucks nicht mal ansatzweise auf der Höhe einer Schulter gewesen ist. Da der Schiedsrichter Tor angezeigt hat, muss ja etwas vorgelegen haben, dass ein Tor klar widerlegt. Dem kann ich leider nicht folgen!
Im Video auf DEL2 ist klar zu sehen, das der Löwe den Schläger auf Brusthöhe in den Schuss hält, allerdings Kontakt zu dem Piratenspieler hat, danach hebelt sich der Goali den steigenden Puck selbst in den Kasten. Wenn dann kann es für mich nur an dem Kontakt mit dem Piratenspieler liegen, alles Andere ist in das endlose Buch der Fehlentscheidungen einzutragen.
Ich bleibe wie ich bin, schon alleine deswegen, weil es andere stört💪🤣
Zitat von DyoneDark im Beitrag #4Hoher Stock kann es auf jeden Fall nicht gewesen sein, da der Stock beim Treffen des Pucks nicht mal ansatzweise auf der Höhe einer Schulter gewesen ist.
Ein hoher Stock liegt vor, wenn der Schläger den Puck oberhalb der Querstange des Tores getroffen hat (Höhe = 122cm) und nicht oberhalb der Schulter. Oberhalb der Schulter wäre ja auch eine seltsame Regel weil diese Höhe auf Grund der unterschiedlichen Spielergröße variabel ist ...
Somit war das aus meiner Sicht eine korrekte Schiedsrichterentscheidung.
Hoher Stock hat beim Berühren des Pucks und beim Torschuss (und beim Kontakt mit anderen Spielern) andere Maßstäbe. Torschuss => Lattenhöhe Normales spielen des Pucks => Schulterhöhe des Spielers. (Berühren eines anderen Spielers => Schulterhöhe des anderen Spielers.) Siehe del-2.org: IIHF-Rulebook_21-22.pdf, Seite 213.
Wann das normale Spielen eines Pucks aufhört und der Torschuss anfängt ist eine andere Frage.
Seht die Sache einfach nicht so eng!
Lieber Donnerstags als Sprade oder Sportdeutschland!
Zitat von Onliner im Beitrag #7 Ein hoher Stock liegt vor, wenn der Schläger den Puck oberhalb der Querstange des Tores getroffen hat (Höhe = 122cm) und nicht oberhalb der Schulter. Oberhalb der Schulter wäre ja auch eine seltsame Regel weil diese Höhe auf Grund der unterschiedlichen Spielergröße variabel ist ...
Somit war das aus meiner Sicht eine korrekte Schiedsrichterentscheidung.
Der Schläger war irgendwo zwischen Brust und Hüft, da hat der Schiedsrichter aber ein wirklich gutes Auge. Für mich sieht das auch in der x-ten Wiederholung eher danach aus, dass der Schläger nicht über der Lattenhöhe war.
Also ich habe mir nun einen Screenshot gemacht. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, ob der Löwenspieler überhaupt den Puck mit seiner Kelle berührt, noch kann ich erkennen, ob das Kellenende oberhalb der Latte liegt. Ich finde es eine mutige Entscheidung, die Entscheidung auf dem Eis zu überwerfen (Tor), wenn ich nur diese Bilder habe (wenn auch Bild für Bild). Für mich sind keine eindeutigen Beweise vorhanden.
Nichtsdestotrotz war es mir nicht bewusst, das bei einem Torschuss der Schläger tiefer sein muss als die Latte. Zum Glück wusste das der Schiri, der das Baseball-Tor von Schwarz gegeben hatte auch nicht, denn da war die Kelle oberhalb der Latte.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Bevor der Referee zum Videobeweis ging, haben sich die 4 Refs nochmal auf dem Feld unterhalten und Sprade hat leider eine Wiederholung des "Tores" in der Situation gezeigt. Jedoch entnahm ich ein kurzen Jubel der Crimmitschauer Fans. Ich nehme an, die Entscheidung auf dem Eis wurde auf "Kein Tor" revidiert und somit musste der Videobeweis laut Regelwerk eindeutig zeigen, dass das Tor regulär war. Da man es nicht 100% auswerten konnte, hat der Referee es bei "Kein Tor" belassen.
Wäre die Entscheidung auf dem Eis nicht revidiert worden, hätte das Tor nach Betrachtung des Bildmaterials sicherlich gezählt, weil man das Gegenteil auch in diesem Falle nicht zweifelsfrei hat erkennen können.
War jemand im Stadion und kann mitteilen, wie die Entscheidung auf dem Eis war?
Im Video sieht man eindeutig, dass die erste Entscheidung Tor gewesen ist.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Zitat von DyoneDark im Beitrag #13Im Video sieht man eindeutig, dass die erste Entscheidung Tor gewesen ist.
Es könnte sein, dass diese Entscheidung wie von mir beschrieben vor dem Videobeweis revidiert wurde, um die Ausgangslage vor dem Videobeweis zu verändern.
Zitat von DyoneDark im Beitrag #13Im Video sieht man eindeutig, dass die erste Entscheidung Tor gewesen ist.
Es könnte sein, dass diese Entscheidung wie von mir beschrieben vor dem Videobeweis revidiert wurde, um die Ausgangslage vor dem Videobeweis zu verändern.
Da frage ich mich, ob das so einfach geht. Die Ansage war eindeutig Tor und danach direkt "Videobeweis" - wäre interessant zu erfahren, ob man auf dem Weg zum Videobeweis seine Meinung dann erstmal "zurechtlegen" kann.
Also ich habe es mir auch ein paar mal angesehen. M.E. gibt es eine Berührung von der Kellenspitze und dem Puck. Die Kellenspitze war eindeutig unter der Schulter, aber wenn das Tor nur 1.22 m hat, dann könnte das sein. Auf jeden Fall eine ganz enge Kiste. Wie schön, dass sich die Löwen davon nicht aus dem Takt haben bringen lassen und das Tor letztendlich nicht entscheidend war.
Ich denke, beide Entscheidungen haben ihr Berechtigung. Mich wunderte nur, dass man anhand der Bilder die Entscheidung revidiert hat.
@Lebeau: Ich glaube, dass die Änderung vor dem Videobeweis an die Kapitäne mitgeteilt werden muss. Ob dies erfolgt ist, weiß ich leider nicht. Im Sprade konnte man nichts davon sehen, so wurde es mir zugetragen.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Tante Edith sagt kurz was zum Ablauf bei Auswärtsspielen: Der Spielberichtsbogen wird mit heißer Nadel gestrickt und unterschrieben, das Team fährt nach Hause. Am kommenden Tag schaut sich Valtteri Salo das Video in Ruhe an und meldet eventuelle Änderungen bzw. Korrekturen an die DEL2. Die prüfen das und korrigieren die Stats gegebenenfalls. Heute morgen gegen 9 Uhr war die Korrektur online.
Die #36 kann ein Tor schießen, während er scheinbar nicht auf dem Eis gewesen ist - 63, 10, 45, 21 und 74 werden beim fünften Tor als auf dem Eis gekennzeichnet.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Ok, das wird erfahrungsgemäß niemals geändert werden. Ursprünglich stand die #63 auf dem Spielbericht als Torschütze und daher auch beim Plusminus. Im Nachhinein wurde aus dem Torschützen #63 der Torschütze #36. Das wird aber niemals beim Plusminus korrigiert werden. Interessiert scheinbar niemanden ... Ich habe es inzwischen aufgegeben, das zu reklamieren. Eine Plausibilitätsprüfung erfolgt nicht.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
