Ja ziemlich unverständlich, tatsächlich wird das Verhalten des anderen Spielers bei dieser Bewertung völlig außer acht gelassen. Er fährt in Richtung Brace, müßte ihn gesehen haben und hat bewußt den Kopf unten. Ok, natürlich kann man so urteilen. Aber dann müßte mir doch endlich jemand erklären, warum der Check von Pilu gegen Bicker in Ordnung war. Oder Plachta gegen Burns völlig ungestraft davon kommt. Das ist m.E. eine ziemlich willkürliche Rechtsprechung. Alle sind gleich, nur manche sind gleicher.....
Genau, wir haben nur unschuldige Kringeldreher im Kader. Die reinsten Lämmer. In jedem Spiel wird gegen uns gepfiffen und Schuld sind immer die anderen.
Egal wie tief man die Messlatte für den menschlichen Verstand auch ansetzt, jeden Tag kommt jemand und marschiert aufrecht drunter durch...
Zitat von papa bravo im Beitrag #4Ja ziemlich unverständlich, tatsächlich wird das Verhalten des anderen Spielers bei dieser Bewertung völlig außer acht gelassen. Er fährt in Richtung Brace, müßte ihn gesehen haben und hat bewußt den Kopf unten. Ok, natürlich kann man so urteilen. Aber dann müßte mir doch endlich jemand erklären, warum der Check von Pilu gegen Bicker in Ordnung war. Oder Plachta gegen Burns völlig ungestraft davon kommt. Das ist m.E. eine ziemlich willkürliche Rechtsprechung. Alle sind gleich, nur manche sind gleicher.....
Zitat von @Skibbi in den T&F: ... Also die Regel zum Check gegen Kopf und Nacken fängt erstmal mit folgendem Satz an: "Es gibt keinen legalen Check gegen Kopf und Nacken". Folgend, dass der checkende Spieler den Hit vermeiden muss. Brace zieht voll durch und war nicht auf Vermeidung ausgelegt. Glaub das allein reicht schon mal.
Allerdings, und das war bei Bicker definitiv der Fall: Ein Spieler, der jemanden foult der mich niedrigem Kopf, puckführend in Richtung Gegner läuft, wird nicht mit Check gegen Kopf oder Nacken bestraft. Weiterführend soll betrachtet werden ob es ein schlechter Winkel oder schlechtes timing. Auch wenn der Gegner sich vorher weg dreht und dadurch der Kopf getroffen wird gibt es keine Strafe wegen Check gegen Kopf und Nacken. Auch muss betrachtet werden ob der Kopf "Hauptziel" war oder - und so war es ja bei Bickert auch - der Körper getroffen wurde und der Kontakt dann zum Kopf hoch ging.
Laut Regelbuch ist aber eine minor penalty möglich. Aber bei der Situation von Brace muss ich den Refs Recht geben. Das war Alles in Allem so wie im Regelbuch beschrieben mit der 5+SD. ...
Ja habe ich ja geschrieben, ist bei Brace dann leider ok. Dann möchte ich aber, daß das immer so gemacht wird. Wir werden sehen. Das mit Bicker sehe ich anders, wir hatten letzte oder vorletzte Saison einen ähnlichen Check. Heftig bestraft. Argument "Blind side". M.E. bei Bicker kam der Hit auch von der "Blindside". Und Burns ist wahrscheinlich wegen Alterschwäche umgefallen....
Und ja, bei den Entscheidungen auf dem Eis wird es immer Unterschiede geben. Die Schiris können nicht alles sehen und müssen ihre Entscheidungen in kurzer Zeit treffen. Da wird es natürlich Unterschiede geben. Mein Problem ist eher die Schiedskommission, die hat Zeit und kann die Materialien auswerten. da kann man eine engere Elle anlegen. Da bin ich eher enttäuscht.
Die Diskrepanz zwischen Legislative, Exekutive und Judikative wird sehr unterschiedlich ausgelegt, in unserem Fall jedes Mal zum Nachteil. Selbst offensichtliche Fouls mit Verletzungen werden auch im Nachhinein nicht geahndet, Lauridsen, Burns als Beispiel. Da überzeugt mich auch in keinster Weise das "gesundbeten" der Regeln oder das in Schutz nehmen von Streifenhörnchen. Wenn wir grundsätzlich für alles bestraft werden, und Gegner teils freie Hand haben, ist das schlichtweg eine Sauerei und nichts anderes als geduldete Wettbewerbsverzerrung.
Mit dem ersten Satz habe ich ein bisschen meine Schwierigkeiten, denn übersetzt auf das Hockey ist die Legislative für alle gleich (=ich würde es mit dem Regelwerk übersetzen), die Exekutive hat ihre teilweise verständlichen Schwankungen (=Refs, da hatten wir jetzt nicht zwingend Glück, aber da waren auch wenige Sachen dabei wo ich sage, das geht gar nicht, die wenigen Sachen sind kein Videobeweise bei Burns und vor allem keiner bei Lauridsen) und abschließend und da hakts die Judikative (=dieser **** Ausschuss, dessen Arbeitsweise völlig intransparent ist und zu seinen Entscheidungen absolut passt).
Aber ansonsten bin ich völlig bei dir. Da hilfts auch nicht sachliche Kritik mit Übertreibungen, die so nicht stattfinden, zu "zerstreuen", das ist leider nur Polemik. Ich finds aber klasse, dass wir hier und im Top & Flop - Thread ansonsten sachlich über die Themen diskutieren können. Dafür ist das Forum da!
Zitat von Hell Dog im Beitrag #8 Selbst offensichtliche Fouls mit Verletzungen werden auch im Nachhinein nicht geahndet, Lauridsen, Burns als Beispiel.
Was ich mich die ganze Zeit frage: Gibt es da nicht irgendwie eine Möglichkeit der Geschäftsführung, ein Review zu veranlassen? War doch zumindest früher in den DEL2 Playoffs so wenn ich mich richtig entsinne.
. . "There was a time where every city had their own ice gang, and thousands would show up to watch them all duke it out in giant arenas. We aim to bring those days back!"Goalie Ledoux
Ja, die Möglichkeit sollte es weiterhin geben, kostet aber, wenn es kein Erfolg ist, auch richtig Geld.
In der DEL 2 gilt folgendes, aber es müsste auf die DEL übertragbar sein: Der Club kann etwas melden. Dies kostet 2000 Euro bei einem Hauptrundenspiel und 5000 Euro in den PlayOffs. Wenn der gemeldete Spieler im Nachgang bestraft wird, dann bekommen die Clubs das Geld wieder zurück.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Zitat von DyoneDark im Beitrag #11Ja, die Möglichkeit sollte es weiterhin geben, kostet aber, wenn es kein Erfolg ist, auch richtig Geld.
In der DEL 2 gilt folgendes, aber es müsste auf die DEL übertragbar sein: Der Club kann etwas melden. Dies kostet 2000 Euro bei einem Hauptrundenspiel und 5000 Euro in den PlayOffs. Wenn der gemeldete Spieler im Nachgang bestraft wird, dann bekommen die Clubs das Geld wieder zurück.
Wenn ich mich recht erinnere sind diese hohen Verfahrenskosten eingeführt worden, nachdem Fishtown und die Löwen sich in der damaligen DEL2-Playoff-Partie mit jeder Menge nachträglicher Ermittlungsaufträgen überzogen hatten.
Zitat von blockhopper im Beitrag #5Genau, wir haben nur unschuldige Kringeldreher im Kader. Die reinsten Lämmer. In jedem Spiel wird gegen uns gepfiffen und Schuld sind immer die anderen.
Das hat keiner gesagt, aber das ist auch gar nicht der Punkt. Es entsteht einfach mal wieder der Eindruck, dass der Disziplinarausschuss recht zufällig und vor allem nicht mit einheitlicher Linie entscheiden bzw. offensichtlich nicht mal einheitlich auswählt was überprüft wird und was nicht, denn sonst müsste es durchaus mehr Strafen geben.
Zitat von Hell Dog im Beitrag #8Die Diskrepanz zwischen Legislative, Exekutive und Judikative wird sehr unterschiedlich ausgelegt, in unserem Fall jedes Mal zum Nachteil. Selbst offensichtliche Fouls mit Verletzungen werden auch im Nachhinein nicht geahndet, Lauridsen, Burns als Beispiel. Da überzeugt mich auch in keinster Weise das "gesundbeten" der Regeln oder das in Schutz nehmen von Streifenhörnchen. Wenn wir grundsätzlich für alles bestraft werden, und Gegner teils freie Hand haben, ist das schlichtweg eine Sauerei und nichts anderes als geduldete Wettbewerbsverzerrung.
Ist nicht vieles subjektiv? Man müsste eine Aufstellung haben, sagen wir der letzten drei Jahre, wo diese Regel(die gut ist) DEL weit eingesetzt wurde und dann vergleichen. Wir, mich eingeschlossen, sehen halt vieles durch durch rosarote Vereinsbrille. Und unsere Jungs sind mit Sicherheit keine Eis(h)eiligen. Leider müssen die Löwen da durch, auch wenn es manchmal ungerecht erscheint. Flennlappen wie die Bremerhavener vor ein paar Jahren brauch ich hier nicht.
Nochmal ganz langsam, es geht nicht um die Strafen, die wir teils berechtigterweise kassieren, sondern um Strafen, die es nicht gibt und um Auslegungen.
Fangen wir also an, seit dem Aufstieg:
Es gab 2 Spiele Sperre für Olsen und Blake Parlett, die Frage die sich da stellte, weshalb für Olsen? Seit diesem Tag wurde KEIN weiterer Spieler gesperrt, der eine Schlägerei angezettelt hatte, dann hätte es also wegen Crosscheck sein müssen und das wäre schon eine hohe Strafe gewesen.
Danach erfolgte die nächste überzogene Nummer mit Olsen - 5 Spiele Sperre für ein auf dem Eis geahndete 2-Minuten-Strafe. Dabei zog er nur einen Spieler der kniete und mit der Hand in Hildebrands Gesicht hatte weg. Besagter Spieler verlor daraufhin den Helm, der schon in der Partie zweimal von seinem Kopf glitt, und daraufhin gab es für Olsen die Strafe.
Dann erhiellt Bremerhaven eine Sperre für Philip Samuelsson der Scarlett checkte der daraufhin 10 Spiele fehlte. Annti Tyrväinen erhielt für seinen Check gegen Kopf und Nacken gegen Bokk NIX
Die nächste Olsen Aktion, check gegen Niklas Länger brachte dann 7 Spiele Sperre. Der Check selbst war korrekt, was ihm vorgeworfen war, dass Länger in einer verletzlichen Position war und er als dritter hinzukam. Zusätzlich das Länger ihn nicht habe kommen sehen und es nahe der Bande war. (Was dann später bei Bokk,Lauridsen, Bicker, Burns so überhaupt keine Rollen spielt)
Das nächste war dann der Ausfall von Dominik Bokk, nachdem er von Nicholas Jensen von hinten in die Bande gerammt wurde, Sperre, auch da Fehlanzeige - Ausfall von Bokk quasi bis Saisonende.
Zum Schluss noch die Aktion von Olsen gegen den Düsseldorfer, die keiner so richtig exakt sah, anzunehmen, dass er was gemacht hat, lag trotzdem nah - Ergebnis 10 Spiele Sperre.
Es folgte ein "ruhigeres" Jahr mit der Sperre von Cannata gegen Ustorf - Ein Spiel Sperre
Chris de Sousa bekam 1 Spiel Sperre für Stockschlag, dies aber erst im Nachgang, denn auf dem Eis erhielt er gar nichts, erzielte zudem auch noch später ein Tor. Blood hingegen wieder mit längerer Ausfallzeit, da es zwar nicht gebrochen war, aber ein deftiger Bluterguss den Ausfall brachte.
Noch ein Spiel Sperre für Alexander Oblinger, auch er checkte gegen Kopf und Nacken und Constantin Vogt fiel danach eine ganze Zeit aus
Im Spiel gegen Schwenningen dann William Weber mit ungehandetem Crosscheck
Diese Saison fing an mit einem ungeahndeten Crosscheck gegen Lua Niehus dessen Revanche dann mit 2 Spielen Sperre bestraft wurde. Der Ausraster von Spencer Machaek mit Stockendenstich, anzetteln einer Schlägerei war mit 5+ erledigt, es gab NIX im Nachgang.
Nächste Strafe war dann Reid McNeill der ein Spiel Sperre bekam
Pfaffengut kam mit einer Geldstrafe weg
Dann hat Bicker alles falsch gemacht
Brace kam ohne Sperre weg, aber nicht, weil man seinen Check als korrekt ansah, sondern wohl mehr der Tatsache entsprach, dass Karachun NIX bekam und Lauridsen lange verletzt wurde.
Auch ein Herr Plachta bekam NIX aber dafür darf Burns seitdem die Spiele vom TV aus verfolgen
Der bisherige Abschluss sind jetzt 2 Spiele für Brace
Wir haben also 30 Spiele Sperre gegenüber 6 Spielen für die Gegner, wobei die Ausfallzeiten für uns nach Fouls (geahndet/ungeahndet) bei über 50 Spielen liegt.
Ich hoffe ich habe NIX vergessen - Ist das statistisch genug ?
Edith: Nach berechtigtem Einwand von Hildebrandt auf Cannata korrigiert
Wow, in deinem Post steckt viel Arbeit, Danke dafür! Vieles davon ist bei mir auch hängen geblieben. Auf Cross-Check-Ebene würden mir noch einige Dinge mehr einfallen, aber das wäre dann auch erheblich zu kleinteilig aus meiner Sicht.
Ich würde mir aus Löwensicht wünschen, dass man da mal in der Fachpresse sachlich drauf hinweist und dadurch etwas Druck aufbaut. Ja, das hat einen Touch von "Rumheulen", aber die Alternative ist dann eben sich alles gefallen zu lassen und zu hoffen, dass die Gentleman-Lösung zu besserer Behandlung führt. Ich würde dieses Experiment seit Aufstieg allmählich als gescheitert ansehen. Daher mal einen Strategiewechsel, ggf. zahlt man mal ne kleine Strafe, aber es gibt zumindest etwas Druck, damit man das nächste Mal nicht wieder zwingend alles in die eine Richtung auslegt. Immerhin hat Rowe da mal im letzten Heimspiel in vermutlich gutem Stil (sonst wäre er sicherlich bestraft worden) einen guten Ansatz gezeigt, in dem er die Schiedsrichter dazu gebracht hat, sich sehr ausführlich erklären zu müssen. Sowas, und auch entsprechende Statements bleiben hängen, spätestens im Unterbewusstsein. Wir könnten mit unseren langfristig Verletzten aktuell auch ein emotionales Verständnis für den Frankfurter Frust erreichen.
Ich muss dann hier doch mal eine Lanze brechen in Richtung der Streifenhörnchen, die pfeifen so wie es ihnen ihr "Unterbewusstsein" auch suggeriert, das ist menschlich.
Die erste und zweite Strafe gegen Olsen wurde nicht von den Streifenhörnchen gegeben. Im Falle Cannata korrekt und richtig entschieden, Chris de Sousa, okay, nicht gesehen nehme ich ihnen ab.
Aber man hat durch den Disziplinarausschuss, vielen ins Unterbewusstsein eingebläut, Frankfurt spielt hart, unfair und so wird mittlerweile auch gepfiffen. Blood wegen Schauspielerei zu einer Geldstrafe verurteilt und anderen NIX geben für schwere Vergehen. All das bleibt auch bei den Streifenhörnchen hängen, das ist eben normal. Die Urheber des Übels sitzen ganz woanders.
Auch Schiedsrichter lesen und wenn dann z.b. steht - Niehus gesperrt wegen............. Gleichfalls die Ausraster von Machacek unter den Tisch fallen
Brace mit Spieldauer weil........... Karachuns Crosscheck mit Verletzungsfolge nicht mal erwähnt wird
Plachta unter den Teppich gekehrt wird und dann Brace zu 2 Spielen Sperre verdonnert wird - dann hat ein unbeteiligter 3 x was von Frankfurt gelesen und NIX von anderen. Selbst wenn er noch so neutral wäre und sich bemüht richtig zu pfeifen ist im Hinterkopf immer das "böse" Frankfurt verankert und daher wird bei uns auch schneller gepfiffen. In jedem Interview von Gegnern hörst du ja, Frankfurt spielt hart - nein, wir gehen denen nur auf den Sack, weil Bicker ein Icing ausläuft, Schweiger ständig stört usw. Warum trifft es z.b. so oft Bicker, warum nageln alle gern Schweiger an die Bande und wenn wir dann auch zurückzahlen sind wir reif!
Ein Puzzle besteht aus vielen einzelnen Teilen, nicht aus einem. In dieser Saison haben wir 3 Sperren, eine Geldstrafe erhalten, alles nachzulesen, für jedes Streifenhörnchen. Im Gegensatz dazu stand nichts drin das etwas GEGEN einen Gegner ausgesprochen wurde, also alles gegen Frankfurt immer korrekt war.
Da kann sich jeder selbst ausmalen, was im Hinterkopf drin ist, ob man will oder nicht.
Für das Unterbewusstsein hätte uns ja mal schön offizielle die Fair Play Trophy von letzter Saison verliehen werden können Außer auf der Seite stand nirgendwo irgendwas dazu. -> penny-del.org - fair-play
Verteidigen werden wir die Trophy wohl nicht
Seht die Sache einfach nicht so eng!
Lieber Donnerstags als Sprade oder Sportdeutschland!
Zitat von Hell Dog im Beitrag #18Ich muss dann hier doch mal eine Lanze brechen in Richtung der Streifenhörnchen, die pfeifen so wie es ihnen ihr "Unterbewusstsein" auch suggeriert, das ist menschlich.
Die erste und zweite Strafe gegen Olsen wurde nicht von den Streifenhörnchen gegeben. Im Falle Cannata korrekt und richtig entschieden, Chris de Sousa, okay, nicht gesehen nehme ich ihnen ab.
Aber man hat durch den Disziplinarausschuss, vielen ins Unterbewusstsein eingebläut, Frankfurt spielt hart, unfair und so wird mittlerweile auch gepfiffen. Blood wegen Schauspielerei zu einer Geldstrafe verurteilt und anderen NIX geben für schwere Vergehen. All das bleibt auch bei den Streifenhörnchen hängen, das ist eben normal. Die Urheber des Übels sitzen ganz woanders.
Auch Schiedsrichter lesen und wenn dann z.b. steht - Niehus gesperrt wegen............. Gleichfalls die Ausraster von Machacek unter den Tisch fallen
Brace mit Spieldauer weil........... Karachuns Crosscheck mit Verletzungsfolge nicht mal erwähnt wird
Plachta unter den Teppich gekehrt wird und dann Brace zu 2 Spielen Sperre verdonnert wird - dann hat ein unbeteiligter 3 x was von Frankfurt gelesen und NIX von anderen. Selbst wenn er noch so neutral wäre und sich bemüht richtig zu pfeifen ist im Hinterkopf immer das "böse" Frankfurt verankert und daher wird bei uns auch schneller gepfiffen. In jedem Interview von Gegnern hörst du ja, Frankfurt spielt hart - nein, wir gehen denen nur auf den Sack, weil Bicker ein Icing ausläuft, Schweiger ständig stört usw. Warum trifft es z.b. so oft Bicker, warum nageln alle gern Schweiger an die Bande und wenn wir dann auch zurückzahlen sind wir reif!
Ein Puzzle besteht aus vielen einzelnen Teilen, nicht aus einem. In dieser Saison haben wir 3 Sperren, eine Geldstrafe erhalten, alles nachzulesen, für jedes Streifenhörnchen. Im Gegensatz dazu stand nichts drin das etwas GEGEN einen Gegner ausgesprochen wurde, also alles gegen Frankfurt immer korrekt war.
Da kann sich jeder selbst ausmalen, was im Hinterkopf drin ist, ob man will oder nicht.
In Ergänzung dazu: Man muss noch nicht mal lesen, einfach mal die aktuelle "Startseite" der Penny-DEL-Strafbankseite wirken lassen: https://www.penny-del.org/fair-play/strafbank 4 aus 9 Kacheln mit Frankfurtern besetzt. Und da setze ich nochmal an Helldogs Worte an: Die Sachen gegen Frankfurt sind ja wegen mir noch irgendwie verständlich, zwar nicht alle, aber die Meisten. Aber es sollten dann eben nicht 9 Kacheln sondern gefühlt bis zu 30 sein. Es gibt ja nicht nur Aktionen gegen Frankfurt, die nicht geahndet werden. Auch in anderen Spielen wird munter gegen den Kopf gecheckt, Schlägereien angezettelt, .... Die 9 News unter Strafbank bedeuten es gab an 9 Spieltagen unfaire / saktionierbare Aktionen, bei den restlichen 13 vollendeten Spieltagen nicht? Das glaubt ja wohl kein Mensch! Wahrscheinlich war der Diszi-Ausschuss da aber aufm Gletscher Skifahren oder aufm Ballermann die Strafengelder aus 23/24 vertrinken und die Spiele liefen halt.
Noch etwas dazu, aus meiner Sicht. In jeder Übertragung bei Magenta wird darauf verwiesen, dass Frankfurt die meisten Strafminuten hat, auch das fördert nicht zwingend mehr Objektivität.
The best game you can name, is the good old hockey game The good old hockey game, is the best game you can name
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Offline
Online
