Heute beim Spiel gegen die DEG gab es 2 Situationen, bei denen ich mal die Regelkundigen fragen möchte:
1.) 1. Drittel, 10:55 gespielt, es gibt Strafen für beide Mannschaften: Holzer, Collins und Langfeld müssen je 2 Minuten raus. Es wird 5:4 gespielt. Nach 2 Minuten kommt Holzer bei laufendem Spiel aufs Eis, Collins bleibt draussen (Langfeld auch). Die nächste Spielunterbrechung ist ein Icing von Düsseldorf. Collins kommt von der Strafbank aufs Eis, dafür setzt sich Holzer auf die Spielerbank. War das zulässig? Ich hätte gedacht, dass Holzer auf dem Eis bleiben muss.
2.) Strafe für die Lions ist angezeigt, Düsseldorf macht ein Icing. Wo findet nun das nächste Anspiel statt? Im Düsseldorfer Drittel wg. dem Icing? Im Frankfurter Drittel - wg. der Strafe? Heute Gab es in dieser Situation Bully im Mitteldrittel an einem der Bullypunkte nahe der Düsseldorfer blauen Linie.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
Meines Erachtens sind beide Situationen falsch entschieden worden - trotzdem war Piechaczek gut gestern...
1.) In der Szene blieben Langfeld und Collins erstmal länger auf der Strafbank, da sich ihre Strafen aufgehoben hatten. Durch die Rückkehr von Holzer wurde 5-5 gespielt, und nach einem Icing haben die selben 5 Feldspieler der Mannschaft, die das Icing gespielt hat, auf dem Eis zu bleiben. Somit hätte Collins auf die Spielerbank gemusst und Holzer hätte auf dem Eis bleiben müssen.
2.) Da es die Regel gibt, dass automatisch nach einer Strafe im Angriffsdrittel der Mannschaft in Überzahl gestartet wird, hätte meines Erachtens nach auch im Frankfurter Drittel gestartet werden müssen. Über diese Szene hatte ich mich auch gewundert.
"american beer is like sex on a canoe - Fucking close to water!"
zu 2) Ich vermute mal dass sich Icing und Strafverursachende Situation neutralisieren und deshalb dort Bully gespielt wurde wo die Strafe verursacht wurde.
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
2 neue Fragen (die erste wurde vor Kurzem schon mal gestellt, aber ich hab den betreffenden Post nicht mehr gefunden):
1.) Fahey blockierte den Puck im eigenen Drittel, als der Puck frei war, spielte Krefeld ein Icing. Fahey hat sich bei der Aktion an der Hand verletzt und wurde nach einigen Diskussionen mit dem Ref. dann durch einen anderen Spieler ersetzt, wobei Krefeld dann ne Auszeit nahme (nehmen musste?). Darf man verletzte Spieler bei einem Icing auswechseln? Muss man dann ne Auszeit nehmen? Dürfte man im Rahmen der AUszeit weitere Spieler auswechseln? (ok - das waren jetzt schon 2 Fragen *g*)
2.) Wie viele Auszeiten hat ein Team? Eine pro Spiel oder eine pro Drittel? Ende des zweiten Drittels waren die Jungs ziemlich platt und haben 2 Icings kurz hintereinander verursacht und es war nicht mehr lange bis zur Pause (beim ersten Icing etwa 1:30, beim zweiten unter einer Minute). Ich dachte, jedes Team hätte eine AUszeit pro Drittel und hab mich gefragt, warum Cherno in der Situation keine Auszeit genommen hat.
Some people just need a high-five. In the face. With a chair.
1) Nach einem Icing darf nicht gewechselt werden, aufgrund der Verletzung von Fahey war es eine spezielle Situation und NUR ER darf wechseln auf Erlaubnis des Schiedsrichters. Auch in der dann genommen Auszeit müssen die 5 Spieler vom verursachenden Icing bzw. der Ersatz für Fahey aufs Eis. Die Auszeit hat Krefeld freiwillig genommen und war kein muss, das Fahey wechseln darf war schon lange vorher angezeigt.
War auch neulich in Hamburg gegen Mannheim so: Butenschön blockte einen Schuss, war verletzt, Mason nahm eine Auszeit weil sie hinten in "Unterzahl" waren und Butenschön eine Pause brauchte. Nach der Auszeit musste Butenschön wieder drauf.(Bei einer ernsthaften Verletzung ist es dann aber eine Ausnahmesituation und der Ref sollte da ein wenig Menschlichkeit zeigen)
25. Dezember: Das Spiel dauert noch eine Minute. Mannschaft A ist drückend überlegen. Um den Vorsprung über die Zeit zu retten, schickt der Coach von Team B einen zusätzlichen Spieler auf das Eis. Wie müssen Sie entscheiden? a) Bankstrafe Team B b) Strafschuss c) Zugesprochenes Tor
26. Dezember: Der Linienrichter zeigt ein verzögertes Offside gegen Mannschaft A an. Spieler B1 macht einen Pass zu seinem Mitspieler B2 und dieser lenkt den Puck ins eigene Tor ab. Wie muss ich entscheiden? a) Kein Tor, Offside b) Tor gültig
27. Dezember: Mannschaft B hat den Torhüter vom Eis genommen. Spieler A6 läuft Richtung gegnerisches Tor, hat keinen Spieler mehr vor sich und wird von B7 etwa einen Meter vor der roten Mittellinie von hinten mittels Haken zu Fall gebracht. Entscheid? a) Zugesprochenes Tor b) Strafschuss c) Keine Strafe d) 2 Minuten Haken
28. Dezember: Es ist noch weniger als eine Minute bis zum Schluss zu spielen. Mannschaft A hat zugunsten eines sechsten Feldspielers ihren Torhüter vom Eis genommen. Bevor dieser das Eis verliess, hatte er vorsichtshalber das Torgehäuse aus seiner Verankerung gehoben und etwas schräg gestellt. Spieler B 2 kann allein auf das Tor von A laufen. Er schiesst von der blauen Linie aus, trifft das Tor allerdings nicht. Wie muss ich entscheiden? a) Kleine Strafe b) Zugesprochenes Tor c) Strafschuss d) Torhüter erhält 50 CHF Büsse
29. Dezember: Spielunterbruch bei 58:45. Mannschaft A spielt mit 3:5 Spielern und verlangt die Vermessung des Stockes von B1. Der Stock ist korrekt. Wie muss ich entscheiden? a) Bankstrafe gegen Mannschaft A b) 2 minuten Strafe gegen Mannschaft A wegen Spielverzögerung c) Strafschuss gegen Mannschaft A d) Zugesprochenes Tor
30. Dezember: Der Torhüter von B hat den Stock verloren. Spieler B7 hebt ihn auf und bringt ihn dem Torhüter zurück. Dabei schlägt er mit seinem Spielerstock den Puck aus der Gefahrenzone. Wie lautet die Entscheidung? a) 2 Minuten Strafe B7 b) Keine Strafe c) Kleine Strafe Torhüter d) Zugesprochenes Tor
31. Dezember: Spieler B7 befindet sich auf der Strafbank. Irrtümlicherweise wird er vom Strafzeitnehmer eine Minute zu früh auf das Eis geschickt. Zwanzig Sekunden später schiesst B7 ein Tor. Wie lautet die korrekte Entscheidung? a) Tor gültig, Reststrafe absitzen b) Tor ungültig, Reststrafe absitzen c) Kleine Strafe B7 d) Strafzeitnehmer auswechseln
In Anlehnung zu dem Artikel Spin-O-Rama war regelkonform: Hier hat der Schiri ja auf "kein Tor" entschieden und die Liga (KHL) dies als Fehlentscheidung gerügt. Wie ist denn die Regel hier in Deutschland? Ich meine mich erinnern zu können, dass ein Richtungswechsel bei einem Penalty nicht erlaubt sei und somit der Schiri hier richtig gelegen hätte. Right?
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
Zitat von IIHF-Regel 509, Anmerkung 6.The 'spin-o-rama' type of move where the player completes a 360° turn as he approaches the goal, shall be permitted as it involves continuous forward motion.
Dass der DEB das streicht würde mich sehr wundern.
Natürlich wird er in der Bewegung leicht behindert...NUR: macht so eine Regel den Sport glaubwürdig(er)? Ein Tor bei dem das Spielgerät nie die Torlinie überquert hat und das gegeben weil ein Spieler, in einer der schnellsten und härtesten Mannschaftssportarten überhaupt, leicht vom gegnerischen Schläger an der Hüfte getroffen wird?
Ich weis nicht...klar der Kölner holt aus, ja es war ein Stockschlag und ja gerade Stockfouls sind jene die eben nichts mit korrektem Verteidigungsverhalten zu tun haben. Und trotzdem: Technisches Tor? Irgendwie werde ich mit dieser Regel nicht warm, muss allerdings auch zugeben, dass mir bisher keine andere adäquate "Strafe" eingefallen ist. 2min, Penalty oder gar Penalty ohne Torhüter (wie zum Zeitpunkt des Fouls eben)?
Vielleicht muss ich mich einfach damit abfinden, dass es eine der Regeln in meinem/unserem Lieblingssport ist, die unwirklich erscheint, aber wohl doch die einzige richtige ist Antwort auf solche Spielsituationen ist. ...zum Glück kommt das so selten vor.
Wenn in dieser Situation eine Strafe ausgesprochen wird, (ob strafwürdig oder nicht, wäre das einzig diskutable) ist es ein Penalty. Ein Penalty ohne Torhüter kann man sich ja wohl sparen und für sowas macht das technische Tor m.M.n. durchaus Sinn.
Mein Ex-Kollege ist selbst langjähriger Fußballschiri gewesen und mit dem hab ich mich immer wieder über parallelen zum Fußball, Sinn und Unsinn mancher Regeln (beide Sportarten) unterhalten. Das technische Tor war ebenfalls mal Thema und er fand die Regel logisch, nachvollziehbar und gut.
Aber immerhin sind keine Pizzen geflogen
Edit: Was mich aber mal interessieren würde, wie wäre es in dieser Situation, bei einem "regulären Foul" im Verteidigungsdrittel der Berliner, wo es im Normalfall nur 2 min gegeben hätte? Wenn ich mich nicht irre, muss bei einer Strafe innerhalb der letzten 2 Minuten anstelle einer 2min Strafe ein Penalty ausgesprochen werden. Wird in dem Fall zur Ausführung des Pen. der Torhüter wieder eingesetzt oder auch auf technisches Tor entschieden?
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
Mal kurz die Regel 508 mitsamt der Erläuterungen hier hinein kopiert:
508 - PENALTY SHOT
a) Five conditions are required to award a Penalty Shot for a player being fouled from behind: 1. The infraction must take place when the puck is outside of the player's defending zone (completely across the blue line). 2. The attacking player must be in possession and have control of the puck 3. The infraction must have been committed from behind. 4. The attacking player in possession and control of the puck must have been denied a reasonable scoring opportunity. 5. The player in possession and control of the puck must have had no opposing players to pass to other than the goalkeeper.
b) A penalty shot can be awarded in those situations where a goalkeeper fouls a player in a break-away situation, regardless if the infraction takes place from behind or not.
c) If the infraction involves any other penalty, the shot shall be awarded and the penalty shall be assessed regardless of whether the Penalty Shot results in a goal or not.
---
1. In a “Breakaway” situation, when a player in “Control of the Puck” outside his own Defending Zone, with no opponent to pass other than the goalkeeper (See also Rule 533 and 539) is fouled from behind, thus preventing a reasonable scoring opportunity, the Referee shall award to the non-offending team a Penalty Shot.
2. If, when the opposing goalkeeper has been removed form the ice and a player in “Control of the Puck” outside his own Defending Zone, with no opponent to pass between him and the opposing goal net (See also Rule 533 and 539) is fouled from behind, the Referee shall award to the non-offending team a Goal.
Wird nun der am Puck befindliche Spieler im eigenen Drittel von hinten gefoult, dann sind nicht alle Voraussetzungen für einen penalty erfüllt und es gibt keinen penalty und, wenn der Torhüter das Eis verlassen hatte, auch kein technisches Tor. (Ebenso, wenn der Spieler - egal wo - nur von der Seite oder von vorn gefoult würde.)
Zur Erklärung: Das technische Tor dient dem Ausgleich dafür, dass die Spielsituation in der so gut wie sicher ein Tor gefallen wäre, so nicht mehr wieder herzustellen ist (zwar könnte man alle wieder genauso aufstellen, wie sie zum Zeitpunkt des Fouls standen und dann ohne das Foul weiter spielen, das wäre aber dennoch eine andere, spätere Situation und zudem viel Aufwand, um zum gleichen Ergebnis - nämlich: Tor - zu gelangen).
(Dass es eine solche Regel im Fußball nicht gibt, ist für mich einer der Fehler des Fußball-Regelwerks. Dort muss der Ball die Torlinie überschreiten, was schon durch Balljungen und Zuschauer verhindert werden kann, siehe zB http://www.tz-online.de/sport/fussball/b...or-2267279.html - war das erstbeste google-Ergebnis über diesen Vorfall, der mir noch erinnerlich war.)
Dass in den letzten 2 Minuten jedes Foul zu einem penalty führt ist mir nicht bekannt. In Tschechien, wo ich eben die letzten Jahre zuschaute, gab es oft Strafen in den letzten 2 Spielminuten, aber nur in den Situationen einen penalty, wenn dies durch die obige Regel berechtigt war.
PS: Ich verstehe die Aufregung hinsichtlich des konkreten, oben genannten Tores nicht. Der unerlaubte Eingriff des Verteidigers mag noch so klein und unbedeutend erscheinen (btw: schon mal im letzten Moment gestört worden? bei einem Fußballspiel habe ich einen gegnerischen Stürmer von hinten nur kurz angeschrien, so dass er im Moment des Schusses erschrak und völlig verzog...), war es eben doch ein Foul, das die entsprechende Konsequenz nach sich zieht. Ein anderer Punkt ist, dass in Deutschland die Zebras eher selten so regelgerecht handeln.
Inaktiv - so lange keine kompetente Forenleitung und vernünftige Diskutanten vorhanden sind.
Danke noch für die Bestätigung der Inkompetenz der Forenleitung.
Allen hiesigen Flache-Erde-Geozentrikern ins Stammbuch geschrieben: Ich widerrufe nichts – und sie bewegt sich doch!
PS: So oder so kann ich hier schreiben, wenn ich denn will.
HCEKV hat ganz recht. Wegen der letzten zwei Minuten: z.B. im letzten Heimspiel gegen Kassel hat Kreuzmann bei 59:08 nochmal zwei Minuten bekommen, ganz normal.
In den letzten zwei Minuten werden nur Strafen wegen zu vieler Spieler auf dem Eis, wegen absichtlichen Tor-Verschiebens und dem Werfen von Gegenständen anders geahndet. Die letzten beiden bei leerem Tor auch mit technischem Tor, zu viele Spieler auf dem Eis auch bei leerem Tor mit einem Penalty (mit Torwart ;-)).
Zitat von HCEKV im Beitrag #14Dass in den letzten 2 Minuten jedes Foul zu einem penalty führt ist mir nicht bekannt. In Tschechien, wo ich eben die letzten Jahre zuschaute, gab es oft Strafen in den letzten 2 Spielminuten, aber nur in den Situationen einen penalty, wenn dies durch die obige Regel berechtigt war.
Danke Euch beiden, Hab auch nochmal im Regelbuch gestöbert, stimmt, ist nur für bestimmte Strafen vorgesehen (Aufforderung zum Nachmessen des Schlägers, Torverschieben, zuviele Spieler)
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
Ich war mir nur bzgl der Situation in Deutschland etwas unsicher, weil ich den deutschen Verbänden - aus all den negativen Erfahrungen heraus - einiges "zutraue", so eben auch die Einführung eines geänderten Regelwerks.
Inaktiv - so lange keine kompetente Forenleitung und vernünftige Diskutanten vorhanden sind.
Danke noch für die Bestätigung der Inkompetenz der Forenleitung.
Allen hiesigen Flache-Erde-Geozentrikern ins Stammbuch geschrieben: Ich widerrufe nichts – und sie bewegt sich doch!
PS: So oder so kann ich hier schreiben, wenn ich denn will.
Gibt es eine Regel, die dem Schiri verbietet/ erlaubt ein bereits gegebenes Tor zurückzunehmen?
Wie ich es hasse, wenn der Schiri pfeifft und wild fuchtelnd ein Tor anzeigt und es sich dann doch anders überlegt....so passiert gerade im Spiel Köln gg. Berlin in Minute 41.
Ich finde einfach, wenn er Tor anzeigt, dann muss er auch Tor geben und sich nicht plötzlich für Videobeweis oder kein Tor entscheiden.
Ps.: Klar war es Abseits in oben beschriebener Situation.
Nein, der Schiri kann sich m. E. immer darauf berufen, dass die Besprechung mit den Linesmen neue Erkenntnisse gebracht hat. Diese Möglichkeit ist in den Regeln klar festgeschrieben. Deswegen können ja auch nach einer Verletzung Strafen für Fouls gegeben werden, die der HSR nie angezeigt hat.
Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?
Das ist echt seltsam! Das MUSS ein Fehler sein, es gibt keine zweite Auszeit. Da bin ich 100% sicher!
Entweder der Ticker war falsch, oder die Schiris hätten sich nen Megaklopps geleistet. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass BN nicht völlig am Zeiger dreht, wenn die Huskies 'ne "illegale" zweite Auszeit zugestanden bekommen.
Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?
dann versuch ich's auch noch mal: Ja, nennt sich international "Intentional Icing" und liegt im Ermessen des Linesman!
Ist es tatsächlich KEIN Icing, wenn der verteidigende Spieler den Puck hätte spielen können, ihn aber nicht berührt, weil er ein Bully in Drittel des Gegners will?
dann versuch ich's auch noch mal: Ja, nennt sich international "Intentional Icing" und liegt im Ermessen des Linesman!
Mal ne interessante Frage dazu - liegt ja eh sehr viel im Ermessen der Streifenhörnchen - Dürfter er auch wegen " Unsportlichkeit " dem Verteidiger zwei Strafminuten aufbrumen ?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
EID
Offline
)
), war es eben doch ein Foul, das die entsprechende Konsequenz nach sich zieht. Ein anderer Punkt ist, dass in Deutschland die Zebras eher selten so regelgerecht handeln.
