Der Q-Tip muss aber sehr weit in die Nase gesteckt werden, sonst ist der Abstrich nutzlos. Das Virus sammelt sich nun mal im hinteren Rachenbereich an. Ich würde mich nicht trauen, einen Abstrich zu machen, da ich nicht weiß, wie weit der Q-Tip in die Nase gesteckt werden muss.
Zukunft: die Zeit, von der man spricht, wenn man in der Gegenwart mit einem Problem nicht fertig wird. (Walter Hesselbach) Ist man in kleinen Dingen nicht geduldig, bringt man die großen Vorhaben zum Scheitern. (Konfuzius)
Zitat von Snell im Beitrag #75 Die Empfehlung war allerdings die Tests von Fachpersonal durchführen zu lassen.
Ja, das ist sinnvoll und die sind wohl auch nicht "frei verkäuflich". Bei uns im Betrieb gibt es die für den Notfall und Durchführung nur durch eingewiesenes Fachpersonal. Das hat 2 Gründe:
Selbstschutz dessen der den Test vornimmt, es soll sich ja niemand in der Situation anstecken, das Fachpersonal ist da deutlich routinierter und geschulter die Selbstschutzmassnahmen einzuhalten.
Der Laie neigt dazu den Abstrich "zu oberflächlich" zu machen, dann kann man es auch lassen.
Ach ich kan dir ein Dutzend Links von verschiedenen Ärzten und Medizinern posten,die was anderes sagen. Haste 3 Fachleute,bekommste 4 Meinungen.
Streeck ist doch der einzige,der früh schon eine Studie zu Corona damals gemacht hat in Deutschland. Deswegen sind ja seine Ergebnisse welche,denen man schon eher trauen kann.
Letztendlich ist es eine Glaubensfrage,weil uns allen langfristige Ergebnisse fehlen.
Ach ich kan dir ein Dutzend Links von verschiedenen Ärzten und Medizinern posten,die was anderes sagen. Haste 3 Fachleute,bekommste 4 Meinungen.
Streeck ist doch der einzige,der früh schon eine Studie zu Corona damals gemacht hat in Deutschland. Deswegen sind ja seine Ergebnisse welche,denen man schon eher trauen kann.
Letztendlich ist es eine Glaubensfrage,weil uns allen langfristige Ergebnisse fehlen.
Woraus nimmst du dieses Vertrauen. Ich bin da ganz ehrlich, kann den wissenschaftlichen Wert seiner Studie bewerten. Gab jedenfalls jede Menge Kritik daran, die für mich schlüssig zu sein schien. Aber nochmal, persönlich kann ich das nicht bewerten, musste gott sei dank noch nie wissenschaftlich arbeiten.
Persönlich empfinde ich Herrn Streeck äußerst unsympathisch, da er m.E. mit Gewalt in den Fokus kommen möchte, da erscheint mir bspw. Mitunterzeichner Schmidt-Chanasit deutlich zurückhaltender bei seinen Auftritten.
Zitat von quinney im Beitrag #71Gutes Interview von Hendrik Streeck wie ich finde. Leider stellt er der Politik kein gutes Zeugnis aus. Das was wir aktuell machen ist relativ sinnfrei. Wir müssen die Personen schützen die geschützt werden müssen. Wir müssen dem Virus in dieser Altersgruppe zuvorkommen und nicht ständig jedem einzelnen Fall hinterherrennen was unnütze Kapazitäten auffrisst. Aber klar, die Welle muss jetzt erst einmal gebrochen werden, aber danach brauch es Plan sonst stehen wir im Februar wieder an der gleichen Stelle usw. https://www.fr.de/politik/corona-deutsch...n-90082318.html
Ich persönlich würde mir daher nicht anmaßen zu urteilen, ob das was gerade gemacht wird, wirklich sinnfrei ist. Und wie definierst du die Personen die aktuell geschützt werden muss? Das betrifft ja nicht nur alte und gebrechliche Menschen in Altersheimen, sondern eine viel breitere Masse an Leuten mit Vorerkrankungen oder die in privaten Haushalten durch Angehörige gepflegt werden. Und selbst bei gesunden ist eine Infektion ja offenbar nicht ganz ungefährlich - zumindest kann man doch immer wieder auch von jungen Leuten lesen, die nach der Infektion mit einigen Einschränkungen zu kämpfen haben
Und Streeck wird am Ende doch richtige liegen, trotz aller Kritik.
Da unsere Labore am Limit der Testmöglichkeiten angekommen sind oder sogar schon darüber hinaus arbeiten, ändert das RKI kurzerhand mal eben die Teststrategie. Ab sofort wird wieder getestet wie im Frühjahr! Nur wer Symptome hat, zur Risikogruppe gehört oder möglicherweise Kontakt zu einem Infizierten hatte wird getestet. Naja, dadurch fallen auch wieder die Zahlen und wir können Weihnachten alle nackig zusammen um den Baum rennen. Was ein Kasperltheater.
Das ist genau das was Streeck schon seit Monaten erzählt. Es geht darum die Risikogruppen zu testen und zu schützen und nicht Gott und die Welt.
Zitat von quinney im Beitrag #83 Das ist genau das was Streeck schon seit Monaten erzählt. Es geht darum die Risikogruppen zu testen und zu schützen und nicht Gott und die Welt.
Und wer ist die Risikogruppe? Die Personen ab 60 Jahren stellen einen Anteil von etwas mehr als 28% der Gesamtbevölkerung. Dazu kommen noch eine mir nicht bekannte Zahl jüngerer Leute, die aufgrund ihrer Vorerkrankungen als Risikogruppe zählen. Kürzlich hieß es, der Anteil der Risikogruppen insgesamt liegt bei 40% der Bevölkerung. Zudem gibt es ja nun auch unter den jüngeren immer wieder Krankheitsverläufe, die du dir nicht wünschen willst. Wie sollen die also alle geschützt werden - hierzu hat Streeck glaube ich noch keine so konkreten Angaben gemacht, oder täusche ich mich da?
Und das die Teststrategie nun angepasst wird, ist doch relativ klar. Bei der großen Anzahl an Fällen und der vorhandenen Testkapazität, muss man natürlich damit "haushalten".
Es ist aber das was Streeck von Anfang an gesagt hat! Der Staat und auch Streeck können nun mal nicht jeden einzelnen Bürger schützen. Das muss die betroffene Person in erster Linie durch das eigene Verhalten alleine machen. Der Staat kann Vorgaben machen um das zu unterstützen, was er mit der AHA-Regel auch getan hat. Die Risikogruppe ist in erster Linie die Altersgruppe ab 60 aufwärts und diese hätte man durch Schnelltests schützen können, zumindest teilweise (alle wirst du nie schützen können das zu denken ist auch irrwitzig) wenn die Regierung diese Schnelltests im Frühjahr rechtzeitig bestellt hätte. Aber man war damals der Meinung, warum auch immer, man brauch die Schnelltests nicht. Jetzt hat man welche bestellt, die natürlich noch nicht verfügbar sind.
Man muss leider sagen, dass diese Massentestungen relativ sinnfrei waren, außer das sie Kapazitäten genommen haben um dort wo es sinnvoll gewesen wäre (Pfleger, Helferinnen und Alten - und Pflegeheimen) zu testen, denn den zweiten Lockdown haben sie auch nicht verhindern können. Aber klar, die feiernden Mittzwanziger.......
Die Sterbefälle der Altersgruppe von 0-49 Jahre liegen laut RKI vom letzten Dienstag seit Beginn der Pandemie bei 133 Personen. Was einen Prozentanteil von 0,03% von 450.000 infizierten Personen ist. In Tschechien sind in der Altersgruppe 0-54 bisher insgesamt 58 Personen von 323.000 infizierten Personen gestorben was 0,02% sind. Diese Altersgruppen gehören ganz sicher nicht zur Risikogruppe. Klar, gibt es darunter auch Ausnahmen.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Einige Spieler von Ajax Amsterdam erst positiv und dann doch negativ getestet. Möchte mal wissen, ob ein 2. Coronatest für die "Normalbevoelkerung" die Quote auch nach unten drücken würde.
Am Abend wird man klug, für den vergangnen Tag, doch niemals klug genug, für den der kommen mag.
Ganz sicher würde das die Quote nach unten drücken.
[...]In den letzten Monaten kam es immer wieder zu Berichten, die Zweifel an der Spezifität der SARS-CoV-2-PCR aufkommen ließen. Es wurden Personen positiv auf das Virus getestet, ohne dass Symptome vorlagen. Durch örtliche Gesundheitsämter angeregte Nachtestungen ergaben einen negativen Befund. Wie kam diese Diskrepanz zustande? Viele Labore setzen zum Nachweis von SARS-CoV-2 PCR-Verfahren ein, die nur das E-Gen des Virus erkennen. Diese Tests sind kostengünstig und zeichnen sich durch eine hohe Sensitivität aus. Da das E-Gen, welches lediglich die Virushülle codiert, aber nicht spezifisch für SARS-CoV-2 ist, sondern auch andere Coronaviren (Sarbecoviren) erkennt, wurden früher E-Gen-positive Proben mit einer 2. PCR untersucht, um sicherzustellen, dass es sich wirklich um SARS-CoV-2 handelt. Gesucht wurde in der Bestätigungs-PCR nach spezifischen Genen, wie dem RdRP-Gen, dem S-Gen oder dem ORF1-Gen. Als auf Empfehlung der WHO für endemische Gebiete die Bestätigungstests eingestellt wurden, erfolgte ab April 2020 in vielen kleineren Laboren ein PCR-Nachweis von SARS-CoV-2 nur noch über das E-Gen[...]
Biovis Diagnostik
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Zitat von quinney im Beitrag #85Es ist aber das was Streeck von Anfang an gesagt hat! Der Staat und auch Streeck können nun mal nicht jeden einzelnen Bürger schützen. Das muss die betroffene Person in erster Linie durch das eigene Verhalten alleine machen. Der Staat kann Vorgaben machen um das zu unterstützen, was er mit der AHA-Regel auch getan hat. Die Risikogruppe ist in erster Linie die Altersgruppe ab 60 aufwärts und diese hätte man durch Schnelltests schützen können, zumindest teilweise (alle wirst du nie schützen können das zu denken ist auch irrwitzig) wenn die Regierung diese Schnelltests im Frühjahr rechtzeitig bestellt hätte. Aber man war damals der Meinung, warum auch immer, man brauch die Schnelltests nicht. Jetzt hat man welche bestellt, die natürlich noch nicht verfügbar sind. https://www.n-tv.de/politik/Virologe-Kek...le22141665.html Man muss leider sagen, dass diese Massentestungen relativ sinnfrei waren, außer das sie Kapazitäten genommen haben um dort wo es sinnvoll gewesen wäre (Pfleger, Helferinnen und Alten - und Pflegeheimen) zu testen, denn den zweiten Lockdown haben sie auch nicht verhindern können. Aber klar, die feiernden Mittzwanziger....... Die Sterbefälle der Altersgruppe von 0-49 Jahre liegen laut RKI vom letzten Dienstag seit Beginn der Pandemie bei 133 Personen. Was einen Prozentanteil von 0,03% von 450.000 infizierten Personen ist. In Tschechien sind in der Altersgruppe 0-54 bisher insgesamt 58 Personen von 323.000 infizierten Personen gestorben was 0,02% sind. Diese Altersgruppen gehören ganz sicher nicht zur Risikogruppe. Klar, gibt es darunter auch Ausnahmen.
Also im Frühjahr hatten wohl die wenigsten auf dem Zettel, wie sich das ganze Ding entwickeln wird - da kann man hinterher immer sagen, man hat es ja besser gewusst. Und grundsätzlich hast du natürlich recht, ist jeder erstmal für sich selbst verantwortlich. Bei einer so leicht zu übertragenen Geschichte wie hier, kommt man da allerdings schnell an seine Grenzen - oder sollen sich Leute ab 60 jetzt dauerhaft in ihren Wohnung verkriechen? Ist ja nicht so, dass die alle nur in Alters- und Pflegeheimen wohnen, wo man den Kontakt mit Personen durch Schnelltests ja noch irgendwie kontrollieren könnte. Auch die Gruppe der 60-jährigen hat wohl ein Recht darauf, sich in der Öffentlichkeit bewegen zu dürfen, ohne den Gefahren einer Infektion schutzlos ausgeliefert zu sein. Und hier kommen dann wieder die Test auch für die jüngeren Leute ins Spiel. Nur wenn die (verdächtigen) getestet werden, kann man sie durch Quarantäne aus der Öffentlichkeit nehmen, damit sie niemanden anstecken, auch wenn sie selbst relativ wahrscheinlich selbst nicht daran sterben.
Wir können wohl keine exakte Zahl von falsch positiven Tests nennen, aber unterm Strich würde das ja dann eher die Gefahr der Krankheit untermauern. Die Zahl der Infizierten würde zwar um X sinken, aber der prozentuale Anteil der Intensivfälle oder gar Toten würde steigen.
Das ist alles ziemlich einfach zu verstehen, es gibt Tests mit einer sehr hohen Sicherheit, die dauern aber ca. 3 Tage bis zum Ergebnis. Und es gibt die schnellen Tests (nach wenigen Stunden), die aber eine weit geringere Zuverlässigkeit haben. Überall wo es auf Schnelligkeit ankommt, nehme ich in Kauf einige falschpositive Ergebnisse zu bekommen. Zu Letzteren dürften die Tests bei Sportlern zählen, da mir dort mit einem Ergebnis nach 3 Tagen nicht gedient ist. Alle die sich aber bis zu einem Ergebnis vorsorglich in Quarantäne begeben können, für die ist der sichere Test vorzuziehen und wird auch verwendet.
Also ich bin vollkommen dabei das gerade Menschen die vorbelastet sind, oder berufsbedingt mehr ausgesetzt sind,sich selbst natürlich schützen müssen. Meine Frau ist an der Kasse,trägt ein Visier wegen Bronchialasthma,also von der normalen Maske befreit. Sie hat letzte Woche nen Coronatest gemacht,zum Glück negativ.
Aber wir achten soweit es geht auf uns und andere,und gehen nicht auf Partys oder ähnliches.
Natürlich steigt die Sterblichkeitsrate, mit weniger infizierten prozentual.
Aber es ist nicht der Killervirus, wie von vielen befürchtet. Die spanische Grippe hatte eine Sterblichkeitsrate von 5-10 %, obwohl damals nicht so getestet wurde wie heute.
Deswegen bin ich auch der Meinung,dass dieser Lockdown überuogen ist. Gerade Gaststätten und Museen,haben doch viel für die Sicherheit gemacht.
Die Gefahr ist eher bei den illegalen Partys,oder den Gesindelkneipen, wo eben nicht drauf geachtet wird.
Und deswegen wird jetzt eine Mehrheit für da sbestraft,was eine Minderheit macht bzw gemacht hat. Und das finde ich sozial höchst ungerecht.
Deswegen sind auch allerorts,viele Klagen bei Gerichten,weil es überzogen ist.
Man hat aus dem Frühjahr gelernt,und wirklich viel umgesetzt.
Corona wird nicht verschwinden,und eventuell bis Ostern anhalten.
Wir können nicht permanent in den Lockdown gehen,wir müssen damit leben.
Zitat von papa bravo im Beitrag #90Das ist alles ziemlich einfach zu verstehen, es gibt Tests mit einer sehr hohen Sicherheit, die dauern aber ca. 3 Tage bis zum Ergebnis. Und es gibt die schnellen Tests (nach wenigen Stunden), die aber eine weit geringere Zuverlässigkeit haben. Überall wo es auf Schnelligkeit ankommt, nehme ich in Kauf einige falschpositive Ergebnisse zu bekommen. Zu Letzteren dürften die Tests bei Sportlern zählen, da mir dort mit einem Ergebnis nach 3 Tagen nicht gedient ist. Alle die sich aber bis zu einem Ergebnis vorsorglich in Quarantäne begeben können, für die ist der sichere Test vorzuziehen und wird auch verwendet.
Hast du dafür Belege oder ist das nur dein Bauchgefühl? Mein Bauchgefühl sagt mir nämlich, da der einfache Test kostengünstiger ist, wird dieser auch konsequent verwendet. Auch weil es schneller geht. Die bisherige Methode der Nachverfolgung macht nur dann Sinn, wenn man zeitnah die positiv getesteten Personen auch informieren kann. Und selbst da gab es Probleme dies rechtzeitig auf die Reihe zu bekommen. Leider finde ich den Bericht nicht mehr welchen ich dazu gelesen hatte, da war geschrieben, dass gar nicht die Kapazitäten da sind um die Proben genauer zu untersuchen, sondern dies nur bei Sportlern gemacht wird, da die Vereine natürlich ein Interesse haben das ihre Stars spielen können, üben die Vereine schon Druck aus oder besser gesagt veranlassen den Nachtest, den sie möglicherweise selbst zahlen. Bei dem 0815-Bürger ist dies nicht der Fall, der wird erst einmal in 14 Tage in Quarantäne geschickt.
Dies würde auch den raschen Anstieg der Zahlen erklären, da natürlich im Herbst auch die anderen Coronaviren mit dem E-Gen in der Hülle - die schon seit Jahren aktiv sind - deutlich stärker in der Luft sind als im Sommer.
Wer nicht jeden Tag etwas für seine Gesundheit aufbringt, muss eines Tages sehr viel Zeit für die Krankheit opfern.
Mal ne Frage in die Runde geworfen: Wenn man einem gewissen Herrn Drosten, für seine ständig wechselnden Aussagen das Bundesverdienstkreuz verliehen hat, wie muss man denn erst diesem Herrn Ehrung widmen:
Zitat von johnnyboy im Beitrag #93Mal ne Frage in die Runde geworfen: Wenn man einem gewissen Herrn Drosten, für seine ständig wechselnden Aussagen das Bundesverdienstkreuz verliehen hat, wie muss man denn erst diesem Herrn Ehrung widmen:
Wäre dann das große Verdienstkreuz mit Stern.... sofern die publizierten Aussagen zur Wirksamkeit des Impfstoffs einer wissenschaftlichen Überprüfung stand halten. Bisher hat Biontech keine Daten dazu veröffentlicht. Das selbe gilt für Moderna.
Ironie dabei. Für die Angabe zur angeblich hohen Wirksamkeit eines Impfstoffs ohne wissenschaftlichen Nachweis wurden die Russen noch vor wenigen Monaten harsch kritisiert.... U.a. Marylyn Addo vom UKE in Hamburg hat daher Vorbehalte zu den Aussagen von Biontech geäußert, da Biontech bisher keine wissenschaftlichen Daten veröffentlicht hat. Auch andere Virologen (nein, nicht Drosten) äußern sich daher noch sehr zurückhaltend.
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
Biontech hat die vorläufigen Ergebisse von 40000 Geimpften (davon 20000 mit Placebos) veröffentlicht. Daraus errechnet sich auch die Wirksamkeit, indem man die Anzahl der Placebo-Infizierten mit der Anzahl der Zahl der Geimpft-Infizierten vergleicht. Da aber die Zeitfenster noch zu kurz sind und die Probanden teilweise nur einmal geimpft wurden, ist die Studie noch nicht endgültig. Und da Statistik sich immer auf eine unendliche Anzahl bezieht ist jede Vorhersage nur eine Zahl mit einer Schwankungsbreite.
P.S.: In einem Kiosk in Bockenheim hat ein Arzt eine "Praxis" nur für Schnelltests aufgemacht. Kosten 40€, Zeitaufwand 30 Minuten.
Zitat von Snell im Beitrag #95Das ist nicht ganz richtig.
Biontech hat die vorläufigen Ergebisse von 40000 Geimpften (davon 20000 mit Placebos) veröffentlicht. Daraus errechnet sich auch die Wirksamkeit, indem man die Anzahl der Placebo-Infizierten mit der Anzahl der Zahl der Geimpft-Infizierten vergleicht.
Um diese "Ergebnisse" aber wissenschaftlich validieren zu können, bedarf es weit mehr Daten und informationen, damit die Wirksamkeit tatsächlich wissenschaftlich belegt wird. Da geht es um die Ergebnisse (aus den verpflichtenden) Bluttests für alle Probanden, die den Impfstoff erhalten haben usw... Welche und wieviele Antikörper bilden sich bei den Probanden und in welchem Zeitraum? Wie hoch ist die Variabilität der Antikörperbildung/Immunreaktion bei den Probanden, unterteilt nach Geschlecht, Altergruppen, Probanden mit Vorerkranken usw...
Biontech hat nur die Zahlen ohne die begleitende wissenschaftliche Studie dazu veröffentlicht. Und das wird von den Virologen Land auf Land ab zunehmend kritisiert.
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
Ich möchte gerne hier nochmal aufgreifen,dass es laut Medien und Ärzten mindestens ca 1 Jahr dauern wird bis man unser Land durchgeimpft hat. Also selbst wenn der Impfstoff so wirkt wie erhofft,werden wir Corona erstmal nicht los. Damit dürfte auch dem letzten klar sein, dass wir diese Zeit nicht mit Lockdowns überbrücken können. Und da finde ich es schon sehr bedenklich das sich unsere Politiker mehr mit Gesetzen zur Einschränkung beschäftigen, als unser Gesundheitssystem zu optimieren. Auf umso mehr Gleisen wir fahren können,umso besser.
Aber dann mach aber auch konkrete Vorschläge, wie die Politik/Behörden dies verbessern soll.
Außer Kontaktvermeidung/Lockdown und Impfung.
Eine Verbesserung des Kranken/Pflegesystems und des Schulsystems ist zwar notwendig, wäre aber den Entscheidern bei Nichtpandemie um die Ohren gehauen worden. Ein Bekannter von mir ist in Niedersachsen vor 20 Jahren wegen der Bevorratung von Impfstoffen, die nicht gebraucht wurden, und von der Bundeswehr vernichtet werden mußten, geschasst worden. Der würde nie mehr eigenmächtig Vorsorge für die Bevölkerung treffen.
Das wichtigste ist erst mal, dass die Risiko Gruppen geimpft werden. Weniger Risiko Patienten, die sich infizieren müsste rein logisch beuten => Weniger Intensivbetten belegt => weniger Überlastung des Gesundheitssystems => Weniger Einschränkungen notwendig
Zitat von Eisfischer im Beitrag #97Ich möchte gerne hier nochmal aufgreifen,dass es laut Medien und Ärzten mindestens ca 1 Jahr dauern wird bis man unser Land durchgeimpft hat. Also selbst wenn der Impfstoff so wirkt wie erhofft,werden wir Corona erstmal nicht los. Damit dürfte auch dem letzten klar sein, dass wir diese Zeit nicht mit Lockdowns überbrücken können. Und da finde ich es schon sehr bedenklich das sich unsere Politiker mehr mit Gesetzen zur Einschränkung beschäftigen, als unser Gesundheitssystem zu optimieren. Auf umso mehr Gleisen wir fahren können,umso besser.
Wer sagt, dass sie sich nicht damit beschäftigen? Außer in China kann man halt nicht mal eben ein paar Krankenhäuser etc. aus dem Boden stampfen.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Online
Offline
Möchte mal wissen, ob ein 2. Coronatest für die "Normalbevoelkerung" die Quote auch nach unten drücken würde.
