Keiner anfangen?
Tops, gewonnen.
Über den Rest decken wir den Mantel des Schweigens.
Halt, noch ein Top. 5 gg 3 Unterzahl

Tops
- Löwen beginnen richtig stark und schnüren Deggendorf ein. Leider erzielen sie in dieser Phase kein Tor.

- Schön herausgespielte Torchancen. Auch die Qualität der Schüsse war heute gut. Es ging nur selten auf die Brust.

- UZ war stark. Allerdings auf beiden Seiten. Alle Tore fielen bei 5vs.5.

- Deggendorf hat ein ordentliches Spiel gemacht. Durch das Überstehen der anfänglichen Druckphase, hat man scheinbar Mut geschöpft. Insgesamt war der Sieg aber mehr als verdient.

Neutral
- Unser Defensivverhalten war teilweise nicht gut. Schüle hatte da ein paar Patzer und Ilya war auch nicht immer sicher. Die Torhüter müssen noch in PO-Form kommen.

- Die Scheibe lief ganz gut in Überzahl. Es war aber nicht zwingend genug.

Flops
- Bis zum ersten Viertelfinalspiel ist es noch so lang hin.

Eigentlich wollte ich zum heutigen Spiel nichts mehr schreiben. Aber die Kommentare in "Live" fand ich zum Teil doch etwas unpassend. Die ersten beiden Beträge hier treffen es viel besser.

So grottig habe ich das Spiel nicht gesehen. Nr. 6 und 7 (zurecht Spieler des Tages) waren gut. Auch Ilja ohne Fehler. Defensive war bis auf die 4 Minuten 3 - 5 (die im Nachhinein das ganze Team aufgebaut haben) grottig. Wie gesagt, #6 nehme ich aus. Insgesamt kamen die zu leicht zu wenigen, aber guten Chancen. Und in der Offensive - eigentlich haben doch nur die Tore gefehlt. Die Pässe sind gut gekommen. Bloß, dann muss das Ding eben auch mal rein. Mitchel hat einige Zweikämpfe verloren, daher dieses mal nur neutral. Alles gut, ihm verzeihe ich ein "neutral" in jedem Fall. Vor allem gut, dass er sich nicht verletzt hat bei der Aktion an der eigenen Auswechselbank.

Ich finde, als 3 Min vor Schluss die Strafe gegen DEC angezeigt wurde, haben die Löwen taktisch falsch reagiert. Ich wäre komplett aus dem Angriffsdrittel raus und hätte versucht, bei 6 - 5 so lange wie möglich weiter zu machen. Es stand 5:4. Wenn das noch 1 Minute geklappt hätte, hätte man danach in Überzahl bis zum Ende spielen können. Stattdessen wurde unnötig abgeschlossen, dann kam die (ebenfalls unnötige, aber berechtigte) Strafe gegen Mitchel und das Spiel endete mit Herzinfaktgefahr, die bereits längere Zeit vorher gegeben war.

Top: 3 Punkte. Und Freiburg damit nicht Letzter der Vorrunde. Ich hab denen die 3 Punkte vorher in deren Forum versprochen. Puh, tief durchatmen.

Eins noch, wer es noch nicht weiß - der Einsatz des DRK in der 2. Drittelpause im Block C vorne (bei übrigens einem sehr netten Löwenfan) war nicht dramatisch. Zum Glück nicht. Ich sag mal, eigentlich das Wichtigste heute. Falls Du es liest, nochmals gute Erholung (auch diesbezüglich haben Rüdigers Worte gepasst).

Ein gudes Spielschä zum eingroove... ich fand der DEG-Torwart is ne Granate! Diesmal wurde der Bub net nur angeschosse.
Schüle scheint z.Zt. so gar nix mehr zu gelinge...
Ansonste sollt man nix überbewerte, lasst die Spiele beginne gelle...

Zitat von Barrie im Beitrag #4

---

Schüle scheint z.Zt. so gar nix mehr zu gelinge...

---

Ja, so wirklich viel zu kritisieren, gibt es aus meiner Sicht eigentlich nicht,
Einzig:

Flops: - Die (mal wieder) Chancenverwertung Ja, Brenner hatte einen Sahnetag. Die Schüsse waren gerade im 1. Drittel auch meistens brandgefährlich. Trotzdem muss da mehr bei rumkommen. In den Play-offs werden wir nicht mehr so viele Schüsse auf den Gegners Kasten bekommen.
- Hätte nur noch gefehlt das Gläßl sein Tor macht und damit alle Ex-Löwen gegen uns treffen
Neutral:
- Die Schiedsrichter. Mit einem Tag Abstand. Ich glaube sogar die 4 Strafen im letzten Drittel waren alle berechtigt, aber insgesamt wirkten sie ein bisschen unglücklich. Gerade bei dem klaren Foul an Tousi wird erstmal gar nichts angezeigt. Erst als dann die Halle tobt und Tousi liegenbleibt, hebt der Schiri, der auf der anderen Seite des Eises stand, den Arm und pfeift die Strafe. Das sah schon sehr nach Zuruf aus. Auch am Bully wieder eine Katastrophe.

Tops:
- Wenn die Löwen in den POs genauso spielen wie im 1 Drittel mache ich mir überhaupt keine Sorgen. Das war schon bockstark mit Ausnahme der Chancenverwertung.
- Deggendorf wird mit dem Abstieg nichts zu tun haben, wenn sie die Form von gestern konservieren können. Überragender Goalie (und mit Bacashiua sogar 2), brutal effizient und nie aufgegeben. Einzig im PP kam halt praktisch nichts bei rum.
- Unser PK und die Stimmung im letzten Drittel, als die Mannschaft uns gebraucht hat.
- Man sollte den Kader so wie gestern lassen! Wenn Eddy wieder zurückkommt, haben wir 4 sehr, sehr starke Reihen!
- Das PO-Trikot sieht in echt noch ziemlich viel geiler als auf den Bildern aus!


Edit: Einen habe ich noch. Ich hoffe Mitchell hat gestern alle seine „dämlichsten Fouls der Saison“ in einem Spiel abgearbeitet. Da war ja eine Strafe dümmer als die andere. Dennoch ansonsten von bisher 51 Spielen in sicherlich 45 davon ein absoluter Top. Von daher: Zu verkraften.

Ich mach's kurz.
Tops:
- gewonnen, Heimrecht gesichert
- starkes PK
- die ersten 10 Minuten

Flops:
- keine Tore in diesen ersten 10 Minuten
- Yorke und Schüle - das war heut garnix
- fragewürdige Entscheidungen der Refs
- harmloses, statisches PP

Zitat von lions-fan1991 im Beitrag #6

---

- Die Schiedsrichter. Mit einem Tag Abstand. Ich glaube sogar die 4 Strafen im letzten Drittel waren alle berechtigt,

---

Das ist richtig, aber völlig unsensibel gegenüber dem Spielverlauf. Genau dieses Argument würden sämtliche Schiedsrichter-Beobachter reflektierend nach dem Spiel stecken - ganz abgesehen von der krassen Fehlentscheidung, eine Spielverzögerungs-Strafe zu vergeben, als ein Frankfurter den Puck über die Spielbande geklärt hatte!

Zitat von Mäcks im Beitrag #9

---

Das ist richtig, aber völlig unsensibel gegenüber dem Spielverlauf. Genau dieses Argument würden sämtliche Schiedsrichter-Beobachter reflektierend nach dem Spiel stecken - ganz abgesehen von der krassen Fehlentscheidung, eine Spielverzögerungs-Strafe zu vergeben, als ein Frankfurter den Puck über die Spielbande geklärt hatte!

---

Das hat mich auch gewundert denn es war eigentlich sehr eindeutig. Ähnlich deutlich wie das Abseits vor dem 5:4, also sind wir quitt :0)

Auf / in die Bank ist keine Strafe, darüber, also in die Ränge meine ich dagegen schon...

Zitat von Cornholio im Beitrag #12

---

Auf / in die Bank ist keine Strafe, darüber, also in die Ränge meine ich dagegen schon...

---

Zitat von Bobby Orr im Beitrag #11

---

[…] Ähnlich deutlich wie das Abseits vor dem 5:4, […]

---

Verstehe die Logik wer will. Über die Plexi zu schießen gibt ´ne Zeitsrafe - auf die Bank zu schießen gibt keine Zeitstrafe. Wer hat sich das einst nur ausgedacht?

Der Puck darf einfach nicht in den Zuschauerbereich geschossen werden, egal ob direkt über das Plexiglas oder über die Spielerbank hinweg. Die Regel hat versicherungstechnische Hintergründe weil es in der Vergangenheit doch recht viele verletzte Zuschauer durch absichtliches Hinausschießen des Pucks gab und der Betreiber der Halle für solche Verletzungen haftet.
Siehe z.B.: https://www.tagesspiegel.de/sport/rundum...tzt/565402.html

Hier eine Erläuterung:

Zitat

---

Jedoch hat der Schiedsrichter, bevor er eine Strafe ausspricht, folgende Punkte zu beachten:
1. Wurde der Puck eines verteidigenden Spielers von seiner eignen Verteidigungszone direkt aus dem Spielfeld geschossen?
2. Hat zwischen dem Schuss des Spielers und dem Zeitpunkt, als der Puck das Spielfeld verlassen hat, keine Zwischenberührung mehr mit einem eigenen oder gegnerischen Spieler oder der Bande / Torgestänge / Bandenverglasung stattgefunden?
3. Wurde der Puck nicht auf die Spielerbank geschossen?
Kann der Schiedsrichter alle Fragen mit Ja beantworten, so hat er eine kleine Strafe für „Spielverzögerung“ auszusprechen.
Bei Punkt 3 ist allerdings darauf zu achten, falls der Spieler den Puck mit Absicht auf die Spielerbank schießt, um das Spiel zu unterbrechen, so ist natürlich hier widerum eine Strafe auszusprechen. Außerdem gilt für den Schiedsrichter als Zone der Spielerbank nur der Bereich, der zum Spielfeld hin offen ist, bis zu der Höhe, bei der die Zuschauertribünen beginnen.

---

Und wenn doch einer den Puck rausschiesst und jemanden trifft. Haftet dann der Hallenbetreiber nicht mehr, weil der Täter jetzt mit 2 Minuten bestraft wird? ;)

Versicherungstechnische Gründe waren sicher nicht der Grund, und wenn dann nur untergeordnet, auch wenn der Zeitungsartikel das so darzustellen versucht. Vielmehr hatte sich verstärkt die Unsitte eingeschlichen in Bedrängnis, insbesondere in Unterzahl, den Puck über die Bande zu schießen um so in aller Ruhe einen Reihenwechsel zu ermöglichen. Dem sollte entgegengewirkt werden um das Spiel wieder schneller und torreicher zu machen.

PS: Hängen an den Eingängen eigentlich immer noch die Hinweisschilder in Bezug auf Gefahr durch herumfliegende Pucks? Hab da lange nicht mehr drauf geachtet.

EDIT: Absichtliches Hinausschießen wurde schon immer bestraft, war aber nicht klar geregelt. Und wer gut argumentieren oder seine Unschuld beteuern konnte war fein raus.

Zitat von Nachtfalke im Beitrag #18

---

Versicherungstechnische Gründe waren sicher nicht der Grund, und wenn dann nur untergeordnet

---

Zitat von Nachtfalke im Beitrag #18

---

Vielmehr hatte sich verstärkt die Unsitte eingeschlichen in Bedrängnis, insbesondere in Unterzahl, den Puck über die Bande zu schießen um so in aller Ruhe einen Reihenwechsel zu ermöglichen. Dem sollte entgegengewirkt werden um das Spiel wieder schneller und torreicher zu machen.

---

Zitat von johnnyboy im Beitrag #17

---

Und wenn doch einer den Puck rausschiesst und jemanden trifft. Haftet dann der Hallenbetreiber nicht mehr, weil der Täter jetzt mit 2 Minuten bestraft wird? ;)

---

Ich denke, Nachtfalke hat das schon ganz gut erklärt. Es dürfte mit Sicherheit um ein Vielfaches schwieriger sein, in der eigenen Verteidigungszone gezielt auf die Spielerbank zu schießen als mal eben bequem übers Plexiglas (sollte jeder talentierte Hockeyspieler können) um sich dann Luft für einen Reihenwechsel zu verschaffen.

Edit: Das mit dem Reihenwechsel kam mir gar nicht in den Sinn, denn ich bin immer davon ausgegangen, dass es kein "Zeitspiel" geben kann, bei einer Nettospielzeit, wo die Zeit ständig angehalten wird.

Okay dann:
Punkt 1: versicherungstechnisch - sicher nicht
Punkt 2: Puck über Spielerbank - man hat versucht eine leicht umzusetzende Regelung zu finden und berücksichtigt, dass die Plexiglasbande im allgemeinen Rund höher als an der Spielerbank ist. Da ist man in der Auslegung einen Kompromiss eingegangen

Ok, danke.

Kann man deine Erklärung auch irgendwo "offiziell" nachlesen ? Alle Aussagen welche ich zu dem Thema gefunden habe sagen nämlich etwas anderes ...

z.B. in Hockeyweb: https://www.hockeyweb.de/del/strafminute...uer-aerger-6171

Unabhängig davon: Welcher normale Mensch schießt absichtlich den Puck ins Publikum und nimmt damit schwere Verletzungen in Kauf nur um damit einen Reihenwechsel zu ermöglichen ? Das kann ich mir nur sehr schwer vorstellen ...

Ich hab jetzt auf die Schnelle keinen Text aus Deutschland gefunden, sondern nur aus Österreich. Da es sich aber um eine internationale Regel handelt, dürfte das genügen:

Spielverzögerung

Hier wird sogar der Schlenzer auf die Spielerbank bestraft.
Versicherungstechnisch schließt sich schon dadurch aus, dass der Regelausschuss rein für das sportliche zuständig ist und Zuschauer Sportveranstaltungen auf eigene Gefahr besuchen. Ist jetzt vielleicht weit hergeholt, aber trotzdem kannst du das auch mit herumfliegenden Teilen nach einem Crash beim Autorennen vergleichen.

Edit: Was deinen zweiten Teil betrifft; glaub mir, in der Situation denkt erst mal kein Spieler an die Zuschauer.

Zitat von Nachtfalke im Beitrag #23

---

... und Zuschauer Sportveranstaltungen auf eigene Gefahr besuchen.

---

Dieses Urteil ist der Grund dafür, dass in manchen Stadien (z.Bsp. Bad Tölz) rundum Netze gespannt wurden. Hat aber nichts mit der Regeländerung/-auslegung zu tun.

Edit: Mittlerweile sind wir aber ziemlich weit weg von den Tops und Flops. Sorry dafür.