Sorgen bereiten aber mitnichten nur Flüchtlings- oder Migrantenkinder, sondern auch deutsche Kinder aus Unter- oder Mittelschichtfamilien. Dazu gibt es interessante Artikel im Kinderreport 2016 des deutschen Kinderhilfswerks. Sehr lesenswert ist der Artikel von Heribert Prantl auf den Seiten 21 und 22. https://images.dkhw.de/fileadmin/Redakti...erhilfswerk.pdf
Bildung ist nunmal teuer, aber mehr als sinnvoll. Bildung fängt aber eben auch schon in der Familie an. Weigert diese sich aber, ihren Kindern gewisse Grundlagen beizubringen, kann die Kita oder die Schule die Defizite nur schwer wieder ausgleichen.
Zitat von MaFia im Beitrag #1553 Bildung fängt aber eben auch schon in der Familie an. Weigert diese sich aber, ihren Kindern gewisse Grundlagen beizubringen, kann die Kita oder die Schule die Defizite nur schwer wieder ausgleichen.
und genau das ist der Kern. Es ist eine Illusion zu glauben, dass alle Kulturkreise und Traditionen zusammen automatisch ein friedliches, tollerantes und buntes Gemisch multikultureller Freude ergeben. Die Realität sieht in Ex-Jugoslawien, Irak, Syrien etc. leider genau anders herum aus. Kulturen und Religionen grenzen sich voneinander ab, bekriegen sich und streben Unabhängigkeit voneinander an. Es hilft auch nichts zu sagen, dass das Christentum früher selbst brutal war oder sonstige Relativierungen. Wir leben heute und nicht vor 500 Jahren. Es mag aus humanistischer Sicht durchaus schwer zu akzeptieren sein, dass nicht alle Menschen die selben Chancen im Leben haben und sich nicht überall auf der Welt ihren Platz zum Leben frei wählen dürfen. Aber deshalb kann man nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Wenn aufgrund von patriarchalischen Familienbildern, Kultur und Religion der Schulfrieden massiv gestört wird - und damit langfristig auch der Frieden über die Schule hinaus - dann kann das keinerlei Interessen diesen. Wir brauchen klare Regeln, die ich schmerzlich vermisse. Wer Deutschland betritt - ganz egal aus welchen Motiven heraus oder von wo er / sie kommt, muss wissen, dass elementare Dinge bei uns nicht verhandelbar sind. Wir müssen einen Rahmen vorgeben, in dem alle Menschen sich bewegen können. Dieser Rahmen ist in Deutschland unfassbar groß und bietet allen Menschen viel Platz zur Entfaltung. Aber wird dieser dennoch systematisch und bewusst überschritten, dann kann es keinerlei Zukunft hier geben, die irgendeine Art von Gemeinschaftssinn hat.
Jens Spahn zum Beispiel ist homosexuell und macht regelmäßig Erfahrungen damit, wie es ist, wenn diese Selbstverständlichkeit - die im konservativen Deutschland lang und hart erkämpft werden musste - seit einiger Zeit von vielen Gruppen wieder in Frage gestellt wird, weil es nicht in das kulturelle Bild dieser Menschen passt. Er fordert zurecht, dass Punkte, die elementare Regeln unseres Zusammenlebens beeinträchtigen, klar angesprochen werden müssen.
Die Frage ist doch: Wie wollen wir künftig leben? Haben wir gemeinsame Werte und Vorstellungen? Wenn ja, dann müssen wir diese klar formulieren und durchsetzen. Es liegt an jedem selbst, ob er dazu gehören möchte oder nicht. Wer NEIN sagt, der hat das freie Recht dieses Land und den Kontinent (wieder) zu verlassen. Es gibt viele Länder, in denen das Scharia-Recht gilt. Wer dies bevorzugt, darf dort gerne glücklich werden. Die dunklen Zeiten haben wir nach langem Kampf schon lange hinter uns gelassen - und das ist sehr gut so.
Wahlen in den Niederlanden. Mark Rutte wird als Sieger des gestrigen Wahltags in Holland und Europa gefeiert. Soweit korrekt, denn absolut hat er die meisten Stimmen geholt. Bisher führte Mark Rutte jedoch eine große Koalition bestehend aus seiner Partei (die rechtsliberale VVD) und den niederländischen Sozialdemokraten (PvdA). Ein Blick auf die Wahlergebnisse zeigt: Diese Regierung wurde gestern massiv abgestraft. Die Partei Ruttes verlor über 5 Prozent und büßte acht ihrer bisherigen 41 Sitze im Parlament ein. Die Sozialdemokraten verloren sogar über 19 Prozent und verloren 29 ihrer bisherigen 38 Mandate.
Nur die zwei Parteien der Regierungskoalition verlieren an Zustimmung - und zwar rund die Hälfte ihrer Stimmen. Einen derartig dramatischen Verlust hat bisher kaum irgendeine Regierung hinnehmen müssen. In vielen TV-Sendungen und Kommentaren wird aber ein ganz anderer Wahlverlierer präsentiert - und zwar die Partei der Freiheit von Geert Wilders, welche 3% auf 13,1% hinzu gewann. Begründung: Der Zuwachs fiel geringer aus als erwartet. Ich hege keine sonderlich großen Sympathien für Herrn Wilders, aber das ist auch unerheblich. Ich frage mich allerdings, ob diese sehr eigenartige Interpretation der Wahlergebnisse objektiv bzw. neutral ist. Bei Trump würde man von Fake News bzw. alternativen Fakten sprechen... Wie groß der Wahlsieg wirklich war, dürfte sich nun bei der sehr schwirigen Bildung einer Regierungskoalition zeigen.
Zitat von Dougman im Beitrag #1555Wahlen in den Niederlanden. Mark Rutte wird als Sieger des gestrigen Wahltags in Holland und Europa gefeiert.
Mark Rutte hat der Disput mit dem Kameraden Erdowahn höchstwahrscheinlich den Wahlsieg beschert . Seine konsequente Haltung gegenüber den Wahlkämpfen unserer türkischen Freunde in den Niederlanden hat ihm im Vergleich zu Wilders evtl. die entscheidenden Prozente gebracht . Für mich eine WIN-WIN Situation . Auf der einen Seite hat er den Rechtspopulismus in den Niederlanden gebremst , auf der anderen Seite der Türkei die Stirn gezeigt.
Zitat von Dougman im Beitrag #1554[quote=MaFia|p381878]Die Frage ist doch: Wie wollen wir künftig leben? Haben wir gemeinsame Werte und Vorstellungen? Wenn ja, dann müssen wir diese klar formulieren und durchsetzen. Es liegt an jedem selbst, ob er dazu gehören möchte oder nicht. Wer NEIN sagt, der hat das freie Recht dieses Land und den Kontinent (wieder) zu verlassen. Es gibt viele Länder, in denen das Scharia-Recht gilt. Wer dies bevorzugt, darf dort gerne glücklich werden. Die dunklen Zeiten haben wir nach langem Kampf schon lange hinter uns gelassen - und das ist sehr gut so.
Da interessieren mich konkret zwei Dinge:
(1) Wie soll denn überprüft werden, inwiefern sich wer in seinem Privatleben zu welchen Werten bekennt?
(2) Gilt das "Das Land/den Kontinent verlassen"-Ding dann auch für Deutsche, die Rechte von - beispielsweise - Homosexuellen nicht anerkennen (diese beispielsweise als abartige Kranke ansehen)? Ohne damit jetzt deine Aussagen zu problematischen Verhältnissen im Gemenge der Kulturen relativieren zu wollen (dieses ist mir durchaus bewusst und bekannt), kenne ich einige Deutschstämmige, die eine solche Haltung gegenüber Homosexuellen vertreten.
Zitat von Rosebud im Beitrag #1557 (1) Wie soll denn überprüft werden, inwiefern sich wer in seinem Privatleben zu welchen Werten bekennt?
Eine "nachträgliche" Überprüfung ist natürlich schwierig. Insofern ist deine Frage berechtigt. Mir geht es darum, dass im Vorfeld viel zu wenig aufgeklärt wird. Konkret: Deutschland (Europa) nimmt Menschen auf, verzichtet aber neben der dringend nötigen Registrierung auch auf dringend nötige Aufklärung. Ich vermisse einen Art Leitfaden für Migranten, der klipp und klar elementare Regeln aufzeigt, die dringend einzuhalten sind. Z.B. Gleichberechtigung von Mann und Frau, von Homosexuellen, Meinungsfreiheit, Kritik an Religionen, Schulpflicht etc. Schon beim Überqueren der Grenze muss klar sein: Deutschland bietet Sicherheit, medizinische Versorgung und Unterkunft. Das ist eine sehr große Leistung. Im Gegenzug müssen sämtliche Neuankömmlinge aber ausnahmsloß akzeptieren, dass sie ihre Lebensverhältnisse und ihr Verhalten den regeln entsprechend anzupassen haben. Ich denke es ist vielen Menschen auch gar nicht klar, dass viele Dinge hier einfach anders laufen. Ich finde es schlicht falsch, dass es überhaupt soweit kommt, dass vielerorts große Verwunderung über Schwierigkeiten herrscht. Kulturelle Vielfalt ist etwas völlig anderes als die Akzeptanz von Werten, die wir im Westen aus guten Gründen ablehnen. Wir müssen den Menschen bereits vor Überquerung der Grenze klar machen: Hier gelten andere Regeln - macht euch das klar. Wer diese ablehnt ist nicht willkommen und wird massive Schwierigkeiten bekommen. Unsere Regeln und Werte sind für niemanden verhandelbar. Wir bieten euch eine Menge und wir erwarten auch einiges. Ich finde, Deutschland dürfte deutlich selbstbewusster Auftreten und für seine Werte einstehen. In vielen Regionen der Welt herrscht über Deutschland das Bild vor, jeder bekäme hier ein Haus, kann machen was er möchte und Geld gibt es obendrein. Ein Bild, was gerade Schlepper verbreiten um ihr Geschäft anzukurbeln. Für mich besteht massiver Aufklärungsbedarf, damit die Menschen nicht mit falschen Vorstellungen kommen.
Zitat von Rosebud im Beitrag #1557 (2) Gilt das "Das Land/den Kontinent verlassen"-Ding dann auch für Deutsche, die Rechte von - beispielsweise - Homosexuellen nicht anerkennen (diese beispielsweise als abartige Kranke ansehen)? Ohne damit jetzt deine Aussagen zu problematischen Verhältnissen im Gemenge der Kulturen relativieren zu wollen (dieses ist mir durchaus bewusst und bekannt), kenne ich einige Deutschstämmige, die eine solche Haltung gegenüber Homosexuellen vertreten.
Mit dieser Fragestellung kann man jedes Problem beenden - aber bringt uns das weiter? Warum schieben wir überhaupt Menschen ab, die kriminell sind, wenn wir die Deutschen nicht abschieben? Ich schätze deine differenzierte Sichtweise durchaus. Aber dass man Deutsche nicht abschieben kann, erklärt sich nun wirklich von selbst. Da ich durchaus ein Freund offener Grenzen bin, kann ich deine Frage dahingehend beantworten: Ja, Deutsche, die gerne in einem anderen Lang leben möchten, weil sie Homosexuelle nicht ertragen können, dürften meiner Meinung nach gerne nach Russland oder in ein anderes Land gehen und dort glücklich werden. Ich bin dafür, dass jeder Mensch in dem System lebt, in dem er glücklich ist und seinen Beitrag leistet. Insofern bin ich auch dafür, dass Deutschland grundsätzlich offen bleibt. Aber eben für Menschen, die genau das wollen wofür Deutschland steht und die hier eine eigene Existenz aufbauen möchten, Deutsch lernen wollen und unseren Rechtstaat und die Freiheut schätzen. Ich kenne genug dankbare Menschen und freue mich über jeden Einzelnen. Ich kenne leider auch genug Menschen, die meiner Meinung nach besser nicht gekommen wären, denn sie lehnen diesen Staat und seine Bürger grundsätzlich ab.
Nachdem Andrea Nahles bereits mit ihrer "Rente mit 63" etliche Milliarden über das Ziel hinausgeschossen ist (um anschließend die Erhöhung des Rentenalters zu befürworten, da es langfristig "nicht reicht"), kommt nun Kanzlerkandidat Martin Schulz mit dem nächsten unfinanzierbaren Versprechen - dem Arbeitslosengeld Q. Gleiches Prinzip: Es klingt nach vermeindlicher Gerechtigkeit, soll Stimmen einer bestimmten Klientel bringen und ist angeblich gar nicht teuer. Expertenschätzungen prognostizieren jedoch Kosten, die das 20-fache der SPD-Berechnungen betragen.
Genau wie bei der Rente mit 63, ist diese Idee genau das, was Schulz und co liebendgern ihren Konkurrenten vorwerfen: Übelster Populismus. Die politische Kultur ist derart verlogen geworden, dass alle Lager sich gegenseitig mit Lügen und Unterstellungen überbieten. Da passt es ins Bild, dass ein Herr Schulz gerade auf einer Welle der guten Prognosen schwebt. Dem Populismus sei Dank. Aber manch Medium hat schon die passende Erklärung bereit: Populismus muss nichts Schlechtes sein. Man lernt nie aus.
Frage 1: Werden nachweislich unfinanzierbare Wahlkampfversprechen fortan mit dem neuen Lieblingswort "Fake-News" betitelt? Und falls nein, warum nicht?
Frage 2: Wird die SPD nun in den Nachrichtensendungen von den Sprechern als "die linkspopulistische SPD" bezeichnet werden? Und falls nein, warum nicht?
Die Rente mit 63 ist das Ergebnis einer Politik, die Frank Schirrmacher schon 2004 anprangerte bzw. voraus sagte. "Das Methusalem-Komplott", lesenswert wie erschreckend. Es ist eine Politik, in der die demokratisch legitimierte Mehrzahl der "Alten" eine soziale Politik zu Lasten der nachfolgenden Generation macht. Und nachdem nun (im Sinne der sozialen Gerechtligkeit, O-Ton Nahles) die Rentenkassen zu Lasten der Jüngeren geplündert worden sind, hat man nun die fetten Kassen der Arbeitslosenversicherung entdeckt. Daher Arbeitslosengeld Q.
Mit anderen Worten. Eine weitere Frühverrentungswelle für die fette Mittelschicht. "Aufhebungsvertrag mit 60", 4 Jahre Arbeitslosengeld Q samt Qualifizierung des Rentenanwärters, dann Rente mit 64 (als fortgeschriebene "Rente mit 63").
Das assoziale am Arbeitslosengeld Q ist, dass es die tatsächlich Bedürftigen nicht im notwendigen Maße erreichen wird, dagegen aber die "Alten" aus der Mittelschicht es für ein noch früheres Ausscheiden aus dem Berufsleben misbrauchen werden. Wie bei der Rente mit 63 auch schon.
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
@Dougman : Danke für die Klarstellung/Beantwortung der Fragen. Wie gesagt, ging mir nicht um eine Relativierung oder Schmälerung, vielmehr klang "Wer NEIN sagt, der hat das freie Recht dieses Land und den Kontinent (wieder) zu verlassen." danach, als sei das auf sämtliche Bürger übertragbar
Zitat Einer der Kernsätze der Beschlüsse lautet: Es ist genug, wenn "sich ein im Grundsatz gewaltbereiter und auf Identitätssuche befindlicher Ausländer in besonderem Maße mit dem radikal-extremistischen Islamismus in seinen verschiedenen Ausprägungen bis hin zum ausschließlich auf Gewalt setzenden dschihadistischen Islamismus identifiziert." Das bedeutet, man müsse nicht abwarten, bis etwas passiert. Die Hürden für eine Abschiebung sind also niedriger als in einem Strafverfahren oder im Recht der Gefahrenabwehr.
Wie ich schonmal schrieb. Man muss nur die bestehenden Gesetze anwenden. Dazu muss ein Politiker eben auch mal Eier zeigen. Der Rechtsstaat ist wehrhaft, wenn die Politik die bestehenden Gesetze einfach mal umsetzt. Hoffe, dass jetzt alle Bundesländer mitziehen, und unsere multikulturellen Bedenkenträger aus Berlin oder NRW nicht wieder kneifen. Damit schaden sie nämlich dem Rechtsstaat massiv, und arbeiten den politischen Rattenfängern der AfD nur in die Hände.
Ein überfälliges Urteil.
Und by the way. Der Link zur ausführlichen Berichterstattung über das Urteil habe ich bewusst auf die öffentlich-rechtlichen gesetzt. Es heisst doch immer die verschweigen alles...
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
Mein Lieblingsbeispiel für hirnverbrannte Gesetze ist das Alkopopverbot für Jugendliche. Nicht, dass wir ein JuSchG hätten, welches den Ausschank von Brandtwein und brandtweinhaltige Getränke untersagt und dies schon seit Jahrzehnten als der Barkeeper noch 2 Zutaten mischen konnte.
Gut, ich gebe zu, hierfür muss man natürlich eine gewisse Getränkegrundkenntnis haben und/oder in der Lage sein, ein Etikett lesen zu können, was ich vom Einzelhandel und der Gastronomie eigentlich erwarten können sollte...
Viele Grüße Frank "Deutscher Kulturbeauftragter" (Danke Horst K. )
Das Beste ist wer nie verlor, im Kampf des Lebens den Humor (Bankinschrift irgendwo im Allgäu)
Zitat von Das Eisurmel im Beitrag #1562 Und by the way. Der Link zur ausführlichen Berichterstattung über das Urteil habe ich bewusst auf die öffentlich-rechtlichen gesetzt. Es heisst doch immer die verschweigen alles...
Also ich sehe nicht, dass sie systematisch vermeiden über relevante Nachrichten zu berichten (ok - es gab einige Diskussionen um Straftaten, die angeblich nur "regionalen Bezug" hätten etc.). Aber ich sehe durchaus, dass zum Teil systematisch und absichtlich Tat- und Täter-Hintergründe schwerer Straftaten und Kriminalitätsstatistiken verschwiegen werden. Erst wenn man sich alternativer Medien bedient, sieht man sehr häufig, was dem gemeinen Leser offenbar nicht zumutbar sein soll. Alternative Medien sind daher nicht nur für "Fake News" zuständig, sondern üben eine Art Kontrollfunktion aus, damit Menschen die Informationen zugänglich gemacht bekommen, die von Interesse sein könnten. Und nicht bloß die Informationen, die ein Presserat oder Redakteurs-Gremium vorab filtert. Insofern empfinde ich den Vorwurf des Verschweigens als teilweise durchaus gerechtfertigt. Nach der Kölner Silvester-Nacht 2015 hatten die großen Medien hoch und heilig versprochen, künftig viel offener und schonungslos zu berichten, da das Misstrauen der Bevölkerung einen neuen Höchstwert erreichte. Bis heute sehe ich jedoch kaum Veränderungen. Es liegt also weiterhin in der Hand der großen Medien selbst, wie glaubwürdig sie wahrgenommen werden wollen und wie viel Platz sie Social Media und anderen Quellen überlassen wollen. Oder ganz einfach ausgedrückt: 100% News & informationen = Kein Raum für Fake News und Spekulationen.
@Das Eisurmel Was den Artikel und deine Kommentierung angeht: Bin ich voll dabei. Gut, dass sich Richter mal trauen, den Handlungsrahmen auch auszunutzen. Ein wenig Hoffnung kommt auf, dass manch gefährlichem Radikalen hier bald das Handwerk gelegt werden kann und derlei Aufenthalte schnellstmöglich beendet sind. Dass freie Gesellschaften radikalen Kräften Unterschlupf und Vollversorgung bieten, ist nicht nur grotesk, sondern unzumutbar.
Zitat"Es befand sich der Imam im Gebäude, ihm wurde die Verbotsverfügung überreicht", sagte ein Polizeisprecher hessenschau.de
ZitatDer hauptverantwortliche Imam habe salafistische Predigten gehalten und offen zum Dschihad und zur Tötung Andersgläubiger aufgerufen, berichtete das Ministerium weiter.
Man finde den Widerspruch. Dem Imam hätte nicht nur die Verbotsverfügung in den Hände gedrückt gehört, sondern auch gleich der Haftbefehl, egal ob Deutscher oder Ausländer. Es entbehrt jedes Rechtsgefühls, wenn so ein Mensch noch frei herum laufen darf. Das Strafrecht bestraft die Anstifter nicht umsonst genauso hart, wie die Täter selber.
Allen Ungeduldigen sei gesagt: Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.
Zitat von Das Eisurmel im Beitrag #1562 Und by the way. Der Link zur ausführlichen Berichterstattung über das Urteil habe ich bewusst auf die öffentlich-rechtlichen gesetzt. Es heisst doch immer die verschweigen alles...
Mal eine Statistik zur Parteizugehörigkeit der Gäste in politischen Diskussionssendungen der öffentlich Rechtlichen. Anbei die Anzahl Parteimitglieder in den Sendungen "Anne Will", "Hart aber fair", "Maischberger" und "Maybrit Illner" im Jahr 2017:
CDU/CSU = 28 SPD = 23 Grüne = 11 FDP = 8 Linke = 7 AfD = 0
Eine ausgewogene Mischung sieht anders aus. Interessant finde ich, dass die AfD die einzige Partei ist, die in ihrem Programm offen für eine Abschaffung der GEZ-Finanzierung eintritt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...
Bei aller (berechtigten) Schelte an Erdogan und co, sollten wir in Deutschland aufpassen, dass wir selbst oppositionelle, unliebsame Meinungen und Parteien zulassen. Das Problem, wenn man mit dem Finger auf andere zeigt ist, dass dabei drei Finger auf einen selbst zeigen.
EDIT PS: Anbei ein Forular, welches von der Gewerkschaft Ver.di in Niedersachsen und Bremen zum Download bereit stand und zwischenzeitlich - wegen Protesten - wieder raus genommen wurde. Ver.i ist nicht öffentlich-rechtlich, aber es zeigt sich, wie in großen, öffentlich zugänglichen Organisationen mittlerweile gegen Andersdenkende vorgegangen wird - ja die ganze Auslöschung von Existenzen wird bewusst in Kauf genommen. Hier wird ein völlig falscher, gefährlicher Pfad beschritten. Wer sich derlei Kampagnen ausdenkt, wäre unter Adolf und Erich ein ganz Großer geworden.
Dateianlage:
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden! Leitfaden_Ver.di.pdf
Zitat von MaFia im Beitrag #1568Ich weiß nicht wo du die Zahlen her hast, aber zumindest am 16.01. war Frauke Petry bei Hart aber Fair zu Gast.
Hat er verdrängt. Weil da hat sie sich sowas von blamiert.
Dougman, da hab ich dich 1x gelobt. Und schon kommt wieder nur noch Schmarrn.
Die Quote entspricht - abgesehen von der FDP - der Sitzverteilung im Bundestag. Früher wurden zur "Elefantenrunde" nach den Wahlen nur die Cheffes der im Bundestag vertretenen Parteien eingeladen. Das hat bei Strauss manchmal richtig weh getan, wenn so jemand wie Joschka Fischer nicht dabei war.
Ich kann auf Höcke oder Petri - die wie gesagt schon bei den sog. Talkshows dabei war - aber gerne noch so lange wie möglich verzichten.
Wenn ich jedem Arsch gefallen wollte, wäre ich ein Stuhl geworden!
Zitat von MaFia im Beitrag #1568Ich weiß nicht wo du die Zahlen her hast, aber zumindest am 16.01. war Frauke Petry bei Hart aber Fair zu Gast.
Hat er verdrängt. Weil da hat sie sich sowas von blamiert.
Dougman, da hab ich dich 1x gelobt. Und schon kommt wieder nur noch Schmarrn.
Die Quote entspricht - abgesehen von der FDP - der Sitzverteilung im Bundestag. Früher wurden zur "Elefantenrunde" nach den Wahlen nur die Cheffes der im Bundestag vertretenen Parteien eingeladen. Das hat bei Strauss manchmal richtig weh getan, wenn so jemand wie Joschka Fischer nicht dabei war.
Ich kann auf Höcke oder Petri - die wie gesagt schon bei den sog. Talkshows dabei war - aber gerne noch so lange wie möglich verzichten.
Korrekt. 1x war sie dabei. Die 0 kann durch eine 1 ersetzt werden. Es bleibt unausgewogen. Den entscheidenden Punkt hast du aber offenbar verdrängt. Unliebsame Meinungen sollen lieber nicht gesendet werden, was du auch sehr schön darstellst - du verzichtest gerne weiterhin darauf. Die Intendanten offenbar ebenfalls. Und wie man an der Ver.di Broschüre sehen kann, sollen bald ganze Betriebe auf politisch Andersdenkense verzichten. Mal ernsthaft - merkt eigentlich Jeder was hier abgeht? Für mich ist das ein gigantischer Skandal. Wie wäre es denn, wenn demnächst Betriebe Frauen, Alte, Behinderte, Linke oder Homosexuelle systematisch sozial isolieren und mobben würden? Wie wären die Reaktionen?
Wenn wir von Pluralität reden, diese aber nicht gelebt wird, ist es sinnlos. Ich schreibe hier nicht um gelobt zu werden, sondern weil ich mich austauschen möchte. Insofern bin ich auch nicht beleidigt, wenn MaFia mich auf einen Fehler hinweist, sondern dankbar dafür.
Was Blamieren von Teilnehmern angeht, so sollte das kein Maßstab sein. Dann hätte Claudia Roth bereits lebenslang Auftrittsverbot. Hat sie aber nicht - und das ist auch richtig so. Ich persönlich finde nichts blamabler als glattgeschlifenen Profi-Polit-Sprech, der 100% inhaltslos ist. Aber das mag jeder anders empfinden. Diese Sendungen leben von Kontroversen. Insofern würde ich mich über jede nicht vorhandene Gegenpartei aufregen, das das System sonst ab absurdum geführt wird.
Die AfD unter Petry ist nicht mehr die AfD unter Lucke. Sie wird extremer und zieht somit Extreme an. Von daher kann ich gewisse Vorgehensweisen gegen die Partei durchaus verstehen, wenngleich man halt auch hier nicht alles über einen Kamm scheren darf. Es gibt unter den AfD Politikern sowie Wählern immer noch auch vernünftige Leute.
Zitat von MaFia im Beitrag #1571Die AfD unter Petry ist nicht mehr die AfD unter Lucke. Sie wird extremer und zieht somit Extreme an. Von daher kann ich gewisse Vorgehensweisen gegen die Partei durchaus verstehen, wenngleich man halt auch hier nicht alles über einen Kamm scheren darf. Es gibt unter den AfD Politikern sowie Wählern immer noch auch vernünftige Leute.
Mir persönlich ist es SCHEI*-egal wen die AfD als Kandidaten aufstellt. Meinetwegen können sie einen sprechenden Ara oder einen taubstummen Greis zum SpitzenKandidaten küren. Oder auch einen vollgesogenen Europa-Polit-Bonzen wie Martin Schulz, der auf Kleinbürger macht. Es ist mir vollkommen latte. Mir geht es darum, dass wir eifrig Erdogan verteufeln und es gleichzeitig als begrüßenswert empfinden, dass gewisse Oppositionsparteien kaum zu Wort kommen oder ihre Anhänger öffentlich verfolgt werden. Das ist an Engstirnigkeit und Ignoranz kaum zu überbieten. Umso erschrockener bin ich von der weiten Verbreitung dieser "Demokraten", denen die eigene Medizin ganz und gar nicht zu schmecken scheint, die sie anderen nur allzu gern verabreichen. Als besonders gewieften Schachzug sehen es manche an, der ungeliebten Konkurrenz die Demokratifähigkeit abzusprechen und in richtige und falsche Demokraten sowie in guten und schlechten Populismus zu unterteilen. Ich dachte das Buch "Animal farm" sei in der Schule Pflichtlektüre. Aber wer es noch nicht gelesen hat, sollte das dringend nachholen und dabei sein Verständis von Demokratie und Toleranz kritisch hinterfragen.
+++ mutiger Fahrgast in der Linie U4 fast tot getreten, ab heute stehen die zwei Schläger vor Gericht +++
Das ist genau die Linie & Strecke, die ich 2x täglich benutze. Einfach unvorstellbar, dass Menschen aus reiner Lust und ungezügelter Aggression heraus einem anderen Menschen fast das Leben auslöschen. Ob mein Pfefferspray mir geholfen hätte, weiß ich nicht. Aber meine Freundin ist - genau wie ich auch - nur noch mit dem stärksten verfügbaren Spray in den Öffentlichen unterwegs. Leider aus gutem Grund. Ich hoffe auf vollständige Genesung des Opfers und auf die volle Härte des Gesetzes für die Täter.
Zitat von Dougman im Beitrag #1573Aber meine Freundin ist - genau wie ich auch - nur noch mit dem stärksten verfügbaren Spray in den Öffentlichen unterwegs. Leider aus gutem Grund.
Welche schlechten Erfahrungen hast du persönlich in den Öffentlichen bislang gemacht?
Siggi Schneider: The O'Malley of the 21st century.
Zitat von Dougman im Beitrag #1573Aber meine Freundin ist - genau wie ich auch - nur noch mit dem stärksten verfügbaren Spray in den Öffentlichen unterwegs. Leider aus gutem Grund.
Welche schlechten Erfahrungen hast du persönlich in den Öffentlichen bislang gemacht?
Ich habe früher an der Straßenbahnstation Burgstraße (Nahe Bornheim Mitte) gewohnt und kann zumindest bestätigen, dass es (Stand allerdings 2009) zumindest einen Aggressor gab, der immer wieder in der U4 gefahren ist und der ständig Leute angepöbelt hat. Ist immer wieder in die Schranken verwiesen worden (auch von mir und anderen), aber immer wieder aufgetaucht.
Polizei habe ZUMINDEST ich nie angerufen.
Für mich seinerzeit kein Grund, mich in der Bahn nicht sicher zu fühlen und ich hab natürlich keine Ahnung, ob der (er war immer allein) etwas mit der aktuellen Sache zu tun hat.
Wenn ich jedem Arsch gefallen wollte, wäre ich ein Stuhl geworden!
Zitat von Dougman im Beitrag #1573Aber meine Freundin ist - genau wie ich auch - nur noch mit dem stärksten verfügbaren Spray in den Öffentlichen unterwegs. Leider aus gutem Grund.
Welche schlechten Erfahrungen hast du persönlich in den Öffentlichen bislang gemacht?
Die Liste wäre viel zu lang... insbesondere die Erfahrungen meiner (blonden) Freundin. Würde ich die markantesten Beispiele heraus picken, würde mir vermutlich "selektive Wahrnehmung" unterstellt werden. Oder neuerdings wird gerne das, was nicht ins heile Weltbild passt, als "Fake News" bezeichnet. Da ich diese Art der Diskussionsführung kenne, verzichte ich auf eine Veröffentlichung meiner persönlichen Erfahrungen.
Zu dieser Meldung habe ich 8 Medien angeschaut. Ein Medium mit sehr konkreter Täterbeschreibung. 7x gar keine Beschreibung, lediglich "männlich" oder "Unbekannte". Falls nun gesagt würde, es habe keine Relevanz, dann kann das nicht ganz richtig sein, da die Täter flüchtig sind und um Hinweise gebeten wird. Aussehen und die von den Tätern verwendete Sprache wurden erkannt und könnten sicherlich zu Hinweisen führen. Dass der Großteil der Medien (wie meistens) darauf verzichtet, beantwortet auch die Frage, die ich häufig gestellt bekomme, wen oder was ich mit "den Medien" meine: Genau diese 7 von 8 sowie die ähnlich agierenden anderen Medien. Das Wort "Lügenpresse" verwende ich nicht. Aber Lücken-Presse trifft es leider viel zu oft. Wenn in einer nächsten Umfrage mal wieder 75% der Befragten angeben "den Medien nicht zu trauen", wird die Verwunderung der Redakteure wieder groß sein. Mich wundert es angesichts dieser rudimentären Berichterstattung ganz und gar nicht.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
BAB
Offline
)
Leitfaden_Ver.di.pdf
